裁判書系統

113年度中簡字第2166號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  蔡佩蓉 

被      告  萬○鑫    （姓名年籍資料詳卷）

兼上一人之

法定代理人  謝○芬    （姓名年籍資料詳卷）

            萬○佐    （姓名年籍資料詳卷）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應連帶給付原告新臺幣40,442元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分：

一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告萬○鑫，係民國00年0月出生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即被告謝○芬、萬○佐之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告萬○鑫應給付原告新臺幣（下同）250,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國113年6月25日具狀追加萬○鑫之母、父即謝○芬、萬○佐為被告（見本院卷第115頁）；復於113年8月1日言詞辯論期日更正聲明為：被告應連帶給付原告67,404元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第170頁），就追加被告部分，因其等為萬○鑫之法定代理人，原告依法請求連帶賠償，請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用，至於變更請求金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，是原告之追加被告、減縮本金之聲明，均合於前揭規定，應予准許。　　　　

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於111年4月6日17時43許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯區永康街由西往東方向行駛，行經安和路與永康街交岔路口處時，未依規定讓車，不慎撞擊由原告所承保之訴外人趙武烈所有，由趙重淵駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付趙武烈系爭車輛之修復費用250,095元（含工資47,105元、零件費用202,990元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為67,404元；又萬○鑫於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，依民法187條第1項規定，其法定代理人即謝○芬、萬○佐負連帶損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告67,404元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之任意險賠案簽結內容表、行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛照片、丞慶汽車股份有限公司南屯服務中心估價單、統一發票為證（見本院卷第21至53頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第57至83頁）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項分別定有明文。又按行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。查本件事故發生地點為臺中市西屯區安和路與永康街交岔路口，該路口為無號誌、且未劃分幹線道或支線道，萬○鑫除無駕駛執照不得騎乘外，其所騎乘之肇事機車自支線道車欲左轉進入幹線道，本應暫停讓左方幹線道由趙重淵駕駛之系爭車輛先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而碰撞系爭車輛，顯見萬○鑫就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，萬○鑫自應負過失侵權行為損害賠償之責。又萬○鑫於上開行為時為限制行為能力人，有其個人戶籍資料查詢結果可憑（本院卷第86頁），且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人謝○芬、萬○佐應負連帶賠償責任，是原告請求被告連帶賠償其所受損害，洵屬有據。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用250,095元（含工資47,105元、零件費用202,990元），有前揭丞慶汽車股份有限公司南屯服務中心估價單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第23頁），該車出廠日為103年8月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年4月6日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，賴仕原得請求之零件費用應為20,299元（計算式：202,990×0.1＝20,299），再加計不計折舊之工資47,105元，系爭車輛之修復費用為67,404元（計算式：20,299＋47,105＝67,404）。

  ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查本件事故地點為無號誌之三岔路口，雖其道路速限為50公里（見本院卷第67頁），趙重淵駕駛系爭車輛行駛至此，本應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意及此，以時速40公里（見本院卷第62頁）之行車速率直行，而與萬○鑫騎乘之肇事機車發生碰撞，顯見趙重淵亦有未依規定減速，而就本件事故之發生亦有過失等情，有現場圖、調查紀錄表、初步析研判表可稽（見本院卷第59、61至62、67至69頁），應堪認定。茲審酌萬○鑫與趙重淵之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由趙重淵、萬○鑫分別負擔40％、60％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告40％之賠償金額為適當。則原告得向被告請求賠償之金額核計為40,442元（計算式：67,404×60％=40,442，元以下4捨5入）。

  ㈤又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付250,095元予趙武烈，然趙武烈因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為40,442元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償40,442元，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

  ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事追加被告狀繕本已於113年7月3日分別送達謝○芬、萬○佐（見本院卷第163、165頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付40,442元，及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                              書記官  錢  燕