裁判書系統

113年度中簡字第2176號

原      告  江欣蓓 

被      告  張家東 

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第116號），本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,019,237元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此觀民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,024,618元（見附民卷第6頁），嗣於民國113年7月30日言詞辯論期日，減縮金額為1,019,237元（見本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告與不詳成年之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申辦之中國信託中港分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用，自己則繼續持有該帳戶補發金融卡。不詳之人取得掌握被告中信帳戶網路銀行後，自民國110年7月6日起，使用LINE自稱「蔚藍」，以邀約投資網路APP NYSE EURONEXT方式對原告行騙，致使原告陷於錯誤，於110年8月25日上午，在國泰世華銀行臺南分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）1,019,237元至系爭帳戶（於同日12時12分入帳），因而受有財產上損害，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告1,019,237元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原告主張被告於上開時地，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，共同故意實施不法詐欺行為，業經本院以112年度金簡字第202號刑事簡易判決判處被告犯共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑6月，各併科罰金30,000元，有上開刑事判決（見本院卷第15至27頁）在卷可稽。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之上揭主張為真。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,019,237元及法定利息，自屬有據，應屬可採。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告賠償1,019,237元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月1日（附民卷第17頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　  月　　20 　 日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　林秀菊