裁判書系統

113年度中簡字第2211號

原      告  盧念矩 

被      告  富華資產管理有限公司

法定代理人  黃意婷 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告執有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），遲至民國109年11月26日始持以聲請臺灣臺北地方法院109年度司票字第21751號本票裁定准予強制執行，被告聲請前揭裁定時雖主張提示日為106年10月8日，然原告當日未受任何人提示系爭本票，故系爭本票之票據債權請求權已因罹於3年之時效期間而消滅，自得為時效抗辯，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持系爭本票聲請法院為准許強制執行之裁定，經臺灣臺北地方法院以109年度司票字第21751號裁定准許在案，有該裁定附卷可稽。本件原告主張系爭本票之票據債權請求權，已罹於3年之消滅時效，然被告仍持系爭本票聲臺灣臺北地方法院院裁定准予強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，揆諸上開說明，自有確認之利益。

　㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定參照）。查系爭本票之發票日為106年9月11日，到期日亦為106年9月11日，是被告對於原告之票據付款請求權，應自106年9月11日起算3年，至109年9月11日即已屆滿，而其遲至109年11月26日始向臺灣臺北地方法院聲請裁定准予強制執行等情，業經本院依職權調閱該院109年度司票字第21751號卷宗審認無訛，是原告主張系爭本票之請求權已罹於時效，即屬有據。從而，原告訴請確認被告所執系爭本票之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁

附表