裁判書系統

113年度中簡字第2265號

原      告  研鑽有限公司

法定代理人  劉進興 

訴訟代理人  姚麗玉 

被      告  濟業營造工程有限公司

法定代理人  林顯濟 

訴訟代理人  林英儒 

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣42萬2730元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣42萬2730元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告就其承攬之大肚區北王田段住宅新建工程（下稱系爭工程）中之鋼軌樁工程（下稱系爭鋼軌樁工程）委請原告進場施作，兩造並於民國112年9月5日簽訂工程合約（下稱系爭合約），系爭合約約定請款區間每月25日結帳，送帳單日每月月底前送工地或公司，逾期算下月帳，放款日隔月25日～月底放款等內容，系爭合約之工程承攬明細表中除就工程項目之各項明細約定之外，並就鋼軌樁租金（H=9M）10米、鋼軌樁租金（H=7M）44米、擋土鐵板租金5*10及保護樁租金等租金項目詳細約定。原告於112年9月間進場施作，完工後，被告對於原告所請領之112年11月至113年4月共6個月之6張請款單，金額分別為7萬4739元、7萬5479元、6萬9179元、6萬6376元、6萬9179元、6萬7778元之租金款項，均拒不給付，總金額為42萬2730元，原告因此依系爭合約條款提起本訴。並聲明：被告應給付原告42萬2730元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：被告確實未給付原告上揭租金，被告也有給付之義務；只是原告因施工不當造成被告損害300萬元，並非被告不願給付等語。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭工程之系爭合約、請款單影本、113年3月26日律師函影本、113年4月8日回函、工程報價單、工地現場照片、LINE對話截圖等影本為證（本院卷第19-75頁）；被告於言詞辯論期日到場，陳稱：被告目前確實未給付，被告有給付之義務等語（本院卷第172頁），本院綜合上開證據調查之結果，認原告之上揭主張，應堪採信。被告雖抗辯：其未給付之原因是因為原告施工不當，導致被告受有損害300萬元等語。然此為原告所否認，且被告自承其所稱損害尚在彙整中，若有需要將另案請求等語（本院卷第173頁）。顯見被告所稱原告造成被告損害等情，目前並未舉證以實其說，所為抗辯，尚無可採；倘若被告對於所稱原告有造成其損害等情，有所爭執，則應另循其他法律途徑謀求解決，而非本件審理之範圍。從而，原告依系爭合約之約定，請求被告給付42萬2730元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日（本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　 　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                        法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。