裁判書系統

113年度中簡字第2559號

原      告  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明 

訴訟代理人  鄭舜鴻 

            黃天助 

被      告  陳芷蓉即陳麗容即陳金蓮

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣102,353元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之15.5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信商銀)申請信用貸款，並訂立金融卡融資借據暨約定書乙紙，約定借款最高限額為新臺幣（下同）45萬元，利率按年息百分之15.5計算之利息，如逾期償還，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，尚應按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，應按上開利率百分之20加付違約金。詎被告嗣後未依約繳款，截至民國96年9月28日尚有102,353元未清償，嗣中信商銀於100年3月22日將上開債權讓與原告。爰依借款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償等語。並聲明：被告應給付原告102,353元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之15.5計算之利息，暨自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之金融卡融資借據暨約定書、帳務明細查詢、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告請求如主文第1項所示本金、遲延利息，應屬有據。

　㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915、1612號判例同此意旨）。故如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得依逕職權酌減之，無待債務人抗辯。經查：本院審酌原債權人因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益。然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原債權人因被告遲延給付，除受有約定利息損失外，尚難認有其他損害，復因銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，法定最高利率以週年利率15%為限。原告請求被告依金融卡融資借據暨約定書所定週年利率15.5%給付利息，已獲利甚多，倘再加計前開利率之20%持續計算違約金，顯屬過高，殊非公允，爰依民法第252條規定，將違約金酌減至0元，應屬適當。

四、綜上所述，原告依借款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付原告102,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（113年8月5日寄存送達，113年8月15日送達生效）起至清償日止，按週年利率百分之15.5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10  　月　　25    日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　張清洲