裁判書系統

113年度中簡字第2631號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  周立根 

            李宗益 

被      告  許志成 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

 一、被告應給付原告新臺幣328,480元，及自民國101年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之9.9計算之利息，暨自民國101年10月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面： 

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於民國100年11月17日與大眾商業銀行股份有限公司（業於106年1月17日與原告合併，並由原告概括承受大眾商業銀行股份有限公司之資產及負債，下稱原告）簽訂個人信用貸款申請書，向原告借款新臺幣（下同）42萬元，約定借款期間3年，並約定自撥貸之日起算，以每個月為1期，按36期本息平均攤還，利率依年利率百分之9.99固定計息，且違約時，應繳付違約金。詎被告未依約定還款，合計尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，並喪失期限利益，視為全部到期，迭經催討，均不獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出金融監督管理委員會函、大眾銀行個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定書、交易明細等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。

  ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　30　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                              書記官  王素珍