裁判書系統

113年度中簡字第2675號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  黃家宏 

            張光賓 

被      告  石振佑 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣120,538元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），迭經變更聲明，嗣於民國113年9月19日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告162,226元，利息部分不變（見本院卷第136頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年12月28日3時起至同日5時許止飲用酒類後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍於同日5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）上路，行至臺中市南屯區南屯路2段與大墩路交岔路口時，竟因酒醉，於左轉彎時未注意車前狀況，不慎撞均停放於路邊停車格內之原告所承保訴外人王淑華所有，由訴外人劉家承駕駛停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛又向前推撞訴外人楊蘊純停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，甲車又向前推撞訴外人蘇耿淙停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車再向前推撞黃權夫停放路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱丙車），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付王淑華系爭車輛之修復費用800,000元（含零件費用708,637元、工資費用72,124元、塗裝費用19,239元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為162,226元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、系爭車輛照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、承源汽車有限公司估價單、代位求償同意書為證（見本院卷第21至53頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第57至102頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款前段分別定有明文。查本件被告於本件事故發生後，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克等情，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可證（見本院卷第60頁），足認其酒後已達不能安全駕駛之狀態，竟仍駕駛肇事車輛上路，於行經上開路段時，又疏未注意車前狀況，貿然行駛於左轉彎時，因而碰撞王淑華所有停放於路旁之系爭車輛，系爭車輛又向前碰撞甲車，甲車再往前連環碰撞乙、丙車，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，王淑華自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用80萬元（含零件費用708,637元、工資費用72,124元、塗裝費用19,239元），並提出前揭統一發票、承源汽車有限公司估價單為證；惟依承源汽車有限公司估價單所載，系爭車輛之修復工資、零件金額合計為910,659元（見本院卷第45至51頁），而原告以80萬元賠付後，承源汽車有限公司開立同額即80萬元（未稅零件費用719,008元、工資費用42,897元；以上含稅後為零件費用754,958元、工資費用45,042元）之統一發票（見本院卷第43頁），雖原告主張依估價單之比例計算工資、及零件費用，然與統一發票所載不符，本件自應以統一發票記載為準。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第19頁），該車出廠日為104年4月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年12月28日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。則零件扣除折舊後之修復費用估定為75,496元（計算式：754,958×0.1＝75,496；元以下4捨5入），再加計不計折舊之工資費用45,042元，系爭車輛之修復費用為120,538元（計算式：75,496＋45,042＝120,538）；逾此範圍之請求，難認可採。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付800,000元予王淑華，然王淑華因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為120,538元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償120,538元，亦屬有據。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月29日寄存送達被告（見本院卷第65頁），並於113年6月8日發生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付120,538元，及自113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　雷鈞崴

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日