裁判書系統

113年度中簡字第2742號

原      告  忠正保全股份有限公司

法定代理人  王俊傑 

訴訟代理人  陳信爵 

被      告  蕭丞益 

上列被告因業務侵占案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1166號），本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以  裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款規定自明。次按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。

二、本件原告起訴主張：被告前任職於原告公司擔任副處長，負責管理親家新匯、富來堡社區、櫻花晴川岸等社區（下稱本案社區）並收受管理費用，為從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國111年12月8日前某日，在原告公司收受如附表所示之金錢而持有後，未存入相對應之社區帳戶或未給付給廠商，以此方式侵占如附表所示之金額，共計新臺幣（下同）24萬1117元。經原告多次向被告催討社區財務相關資料，被告均拒不回應，並於111年12月8日退出公司群組，嗣經本案社區之服務人員及主管查帳後，發覺帳務異常、現金短缺，始知悉上情。為此依侵權行為之法律關係，求為命被告給付24萬1117元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之判決。

三、惟查，原告針對上開其主張之事實，曾對被告提起業務侵占之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第2311號受理。兩造於偵查中經檢察官移付本院調解（112年度中司偵移調字第454號），嗣成立調解，調解內容為：被告願分期給付原告24萬2000元，原告對被告之其餘請求拋棄等情，業經本院調取前揭卷宗核閱無誤。本件與前案之當事人相同，原告均係本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其業務侵占之金額。前案既經調解成立，與確定判決有同一之效力，則本件自應為前案效力所及。原告就同一事件更行提起本件訴訟，顯違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　羅智文

附表：