裁判書系統

113年度中簡字第2911號

原      告  董巡烈 

被      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按，強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起此項訴訟。　　

二、原告起訴主張：被告以本院100年度司執字第101641號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告對第三人債權為強制執行，經本院113年度司執字第92618號返還借款強制執行事件受理在案。然原告並未向被告借款，縱有消費借貸契約存在（假設語氣，原告否認），被告業已受償，縱未全數受償（假設語氣，原告否認），原告請求之利息亦罹於時效，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：本院113年度司執字第92618號原告與被告間強制執行事件之執行程序應予撤銷等語。

三、經查，原告主張被告持本院100年度司執字第101641號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，前經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核閱明確，固堪認為真實。惟系爭強制執行程序，債權人即被告所聲請之執行標的，即原告對訴外人大里區農會信用部存款債權、臺中市私立東峰幼兒園薪資債權，其中對大里區農會信用部之存款債權部分，經扣得新臺幣（下同）400,000元（扣除手續費）後，由本院民事執行處核發移轉命令；對第三人臺中市私立東峰幼兒園之薪資債權部分，亦自113年8月起每月薪資債權額三分之一部分核發移轉命令，並經本院於113年8月15日檢還債權人債權憑證而執行終結等情，業據本院核對上開執行案卷無訛。是以，系爭執行事件之執行程序已然終結，原告欲排除強制執行之對象已失其存在，自屬欠缺訴之利益，故本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　陳嘉宏

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

                                  書記官  林佩萱