裁判書系統

113年度中簡字第2934號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  張莉貞 

被      告  溫哲緯 

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣34萬6672元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件原告之法定代理人已變更為藤田桂子，有經濟部函可憑，其具狀聲明承受訴訟，核無不合。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）95萬2330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年9月16日辯論時以言詞將請求金額變更為34萬6672元（本院卷128頁），利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於111年5月1日1時許，駕駛車號000-0000車輛，行經臺中市○○區○○路00號前，因未注意車前狀況，而碰撞原告承保、訴外人許瑋婷所有交予訴外人賴軍成駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損無法修復，報廢處理，殘體拍賣得款新臺幣（下同）20萬2000元。原告已依保險契約賠付許瑋婷115萬4330元，僅以系爭車輛預估之修理費34萬6672元（含工資12萬8780元、烤漆8萬5481元、零件折舊後13萬2411元）向被告請求。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34萬6672元本息。 

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片、理算作業書、車輛異動登記書、報廢車買賣契約書為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片、現場圖可參。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查之結果，堪信原告主張為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛係104年5月出廠，距本件事故發生之111年5月1日，已逾5年之耐用年限，故換修零件應以10分之1即13萬2411元計算，加計工資12萬8780元及烤漆8萬5481元，合計34萬6672元。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34萬6672元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 　11 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　羅智文