裁判書系統

  ㈠原告上開主張之事實，為被告所不爭執，並經本院調取本院113年度簡字第454號刑事卷宗核閱無誤。又被告前揭行為犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，經本院依想像競合犯之規定從恐嚇危害安全罪處斷，而判處拘役50日，亦有前述刑事簡易判決可稽，堪信原告之主張為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。查陶德清受僱於忠信公司，執行職務時對原告公然侮辱及恐嚇危害安全，貶抑原告名譽及人格評價，並使原告心生畏懼，是原告主張其等精神上蒙受痛苦，請求被告連帶賠償慰撫金，洵屬有據。

  ㈢按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌呂明正為高中畢業，於地政士事務所擔任專案執行，並為零售批發業公司負責人，月薪7萬8000元，已婚；王平為高中畢業，從事美髮工作，月薪約7萬5000元，已婚，業據其2人陳明在卷，暨兩造之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），陶德清之加害情狀，原告2人精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告2人所得請求之慰撫金，應各以6萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。又原告依民法第188條第1項前段規定請求忠信公司連帶賠償部分，既經本院認有理由，則原告另依保全業法第15條規定請求忠信公司連帶賠償部分，即無再行審酌之必要，附此敘明。