臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3812號
原 告 蔡素玉
被 告 蔡惠美
蔡芷綺
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月4日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告蔡惠美應給付原告新臺幣1,022,800元，及自如
附表所示之利息起算日起至清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告蔡惠美如以新臺幣1,022,800元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告持有被告蔡惠美所簽發，由被告蔡芷綺背書，票面金額合計為新臺幣（下同）1,022,800元之如附表所示本票10紙（下稱系爭本票），詎屆期提示，竟不獲付款，蔡美惠為發票人，蔡芷綺為背書人，依票據法之規定應負連帶清償之責。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告1,022,800元及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 二、被告則以：
㈠、蔡惠美部分：
前因擔任合會會首而尚欠原告1,022,800元會款未給付，對於系爭本票的真正不爭執，亦
認諾原告之請求，但無力清償，系爭本票背面蔡芷綺之背書係原告蓋用蔡芷綺之印章，蔡芷綺併為背書等語，
嗣抗辯合會結束後與原告彙算結果，確實尚欠原告1,022,800元，
惟嗣後於109年1月22日、2月11日、3月14日、4月17日分別匯款8,000元、10,000元、14,600元、22,200元與原告指定之訴外人日迎展業有限公司（下稱迎展公司）帳戶作為清償，合計已清償54,800元，僅尚欠原告968,000元等語置辯。
㈡、蔡芷綺部分：
並未在系爭本票後背書，否認背書及印章之真正，亦不認識原告。
㈢、並均聲明：⑴
原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張
持有蔡惠美所簽發，票面金額合計為1,022,800元之如附表所示之系爭本票，屆期提示未獲付款等事實，
業據提出系爭本票為證（見本院卷第21-41頁），且為蔡惠美所不爭執，
堪信原告
上開主張為真正。本件
兩造有爭執者，為蔡惠美是否已為部分清償，蔡芷綺是否應負背書人責任而與蔡惠美連帶給付票款。
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第384條及第279條第1項、第3項分別定有明文。又自認之撤銷尚須經他造同意或由自認人證明與事實不符，認諾人若欲推翻認諾之效力，亦應經他造同意或證明與事實不符，方符民事訴訟法追求真實之發現與維護訴訟經濟之意旨，故上開有關撤銷自認之規定，於撤銷認諾之情形亦應類推適用。查蔡惠美於本院113年11月20日言詞辯論期日陳稱：「我尚欠原告1,022,800元，這是我欠原告的會款，我認諾及同意原告的請求，但無
資力償還，對於本票的真正不
爭執。」等語（見本院卷第74頁），係針對原告請求之訴訟標的為同意之陳述，而具有認諾之性質，原告就此部分之事實本無庸再為舉證。而蔡惠美嗣後抗辯已清償欠款54,800元，則為撤銷認諾之意思，依民事訴訟法第279條第3項之規定，應以其能證明與事實不符或經他造同意始得為之，惟原告並未同意蔡惠美撤銷認諾，蔡惠美應證明其已清償欠款54,800元，始得撤銷其認諾。
㈡、次按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並
非係爭借款者，依
舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度
台上字第2383號判決意旨
參照）。次查，蔡惠美固抗辯於109年1月22日、2月11日、3月14日、4月17日分別匯款8,000元、10,000元、14,600元、22,200元與原告指定之日迎展業有限公司（下稱日迎公司）帳戶，作為已清償54,800元之事實，並提出郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷第97-103頁），惟蔡惠美上開金額之匯款對象為日迎公司並非原告，蔡惠美復未舉證證明係依原告指室匯入日迎公司以清償會款，復與
認諾情形不符，所為抗辯自難採信。從而，原告本於票據
法律關係，請求蔡惠美給付如主文第1項所示票款，應屬有據。
㈢、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，票據
債務人如以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，亦應由票據債務人就此項事由負舉證之責。另按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負擔原因關係存在之證明，惟此
乃以票據之真正為前提。而發票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，即負有舉證責任（最高法院50年度台上字第1659號判決意旨參照）。且按票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載文義負責，此觀票據法第5條、第6條規定甚明。
經查，蔡芷綺否認於系爭本票背書，並否認印章之真正，蔡惠美亦抗辯蔡芷綺沒有背書，系爭本票後面印章是原告自己蓋用，請查明等語，而對於蔡芷綺抗辯印章的真正，原告
自承：因蔡惠美無力清償而多次換票後，為保證
債權，請蔡惠美找人背書，蔡惠美將系爭本票拿回家後江與原告時，背面上即有蓋用蔡芷綺之印章而為背書等語（見本院卷第74、108頁）。
依原告上開陳述情節可知並，原告並未親見蔡芷綺於系爭本票蓋章之經過，蔡芷綺並陳明已對原告提起刑事偽造文書之告訴，徵諸原告未能舉證證明系爭本票後面的「蔡芷綺」印章為蔡芷綺所為，或授權蔡惠美為之，依上開最高法院判決意旨所示，蔡芷綺自不負背書人責任。
四、
綜上所述，
原告依票據之法律關係，請求蔡惠美給付如主文第1項所示票款，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法
第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
又蔡惠美陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。 七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。