臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第3825號
原 告 信都電子科技股份有限公司
被 告 夏欣國際有限公司
訴訟代理人 林泓佑
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應於原告給付附表所示餘料時，給付原告新臺幣11萬3400元，及民國113年4月16日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
兩造於民國110年3月間討論被告新開發案即穿戴式繫帶系列產品，被告並於111年7月開始下單此19047穿戴式繫帶系列訂單編號NCM22003-NCM22004VI(信都品號PTCF365001G-014G)，樣品於111年8月31目寄發確認後生產，首批量產品於111年9月20日出貨，陸續前後出貨共5筆。在112年7月4日會議中被告確認由於設計問題，所以此案被告決議結案，尾數不會再進行，並告知未結案如附表所示餘料可買斷，餘料費用為新臺幣(下同)10萬8000元(含稅11萬3400元)，多次致電告知餘料安排交給被告，屢經催索，
迄未給付，依約原告自得請求餘欠貨款11萬3400元及利息等語。
並聲明：被告應給付原告11萬3400元，及自112年7月4日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告
抗辯：原告請求依112年7月4號會議紀錄上，我方工程師曾表達可買回尾料並簽名，但此會議紀錄並
非契約、訂單，亦無任何被告公司章、負責人、會計、採購等同意蓋章，僅工程師於會議上就潛在可能進行討論，
難認已成立
買賣契約。又該日會議紀錄上，第二項次第二點，原告僅表明再提供明細而無具體金額，工程師當下也無從得知原告會報出多少金額。112年9月1日原告以信件告知價格，距離同年7月4日會議已遠超過一個月時效性，何況被告從未對此價格下單、簽名。再者從112年7會議紀錄迄今，原告所提尾料迄未收到，同案模具屬於被告開模之資產，依據原告銷貨單，其價值有52萬9032元，至今多次聯繫原告，迄未歸還等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於110年3月間討論被告新開發案即穿戴式繫帶糸列產品，被告並於111年7月開始下單此19047穿戴式繫帶系列訂單編號NCM22003-NCM22004VI(信都品號PTCF365001G-014G)，樣品自111年8月31目寄發確認後生產出貨，陸續前後出貨共5筆。112年7月4日會議中，被告以設計問題為由，
系爭專案決議結案，不再進行生產，並告知未結案之餘料可買斷，餘料費用為10萬8000元(含稅11萬3400元)，多次致電告知餘料安排交給被告之事實，為被告所不爭執，此部分主張，
堪認為真正。
㈡被告雖抗辯，
上開會議紀錄不能認兩造業已就尾料達成買賣
合意等語。查原告為系爭專案購買所需材料(含餘料)，該等材料係按系爭專案量身訂作而採購，被告就系爭19047穿戴式繫帶系列產品之專案工程師為林楷倫，林楷倫為被告對應窗口，林楷倫確定有什麼項目後，由被告公司採購人員BETT-Y下單，系爭專案因設計有問題始結案，為兩造所不爭執(本院卷第162-165頁)，是系爭專案產品既係量身定作而採購，則系爭專案因設計問題結案，餘料自應由被告吸收，符合商業交易習慣，是被告專案工程師林楷倫於系爭專案會議紀錄上表明專案結案，尾料不會再進行，也不會有後續訂單，故未結案尾料可買斷，由原告再提明細，屬於符合商業交易習慣作法自屬可信。又系爭專案過往交易習慣，既係由林楷倫確定所需項目材料後，交由被告內部採購人員下單，是林楷倫顯就系爭專案有代表公司權限，是其於系爭專案會議上所為「未結案之尾料可買斷，信都再提供明細」，自有
拘束被告公司之效果。
㈢按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」。「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」「價金雖未具體約定，而依情形可得
而定者，視為定有價金。價金約定依市價者，視為標的物清償時清償地之市價。但契約另有訂定者，不在此限。」
民法第153條第1項及同法第345條、第346條分別定有明文。
本件林楷倫就系爭專案既有代表被告之權限，則其於112年7月4日就系爭專案所為「系爭專案餘料買斷」之意思表示自有拘束被告之效力，原告受領其要約後承諾之，兩造就標的(系爭專案餘料數量可得特定)及價金(系爭專案材料已有過往交易資料可知每公尺價金可得特定)合議，系爭買賣契約有效成立，被告自負有給付價金之義務。又買賣契約係屬對待給付之債，系爭專案會議紀錄並未就系爭買賣之清償期有所約定，係屬不確定期限之債務，依法自應以原告催告時始確定其清償期限。本件原告遲至112年9月1日始通知被告附表所示餘料之明細及價金(本院卷第155頁)，並於112年12月20日再以
存證信函(本院卷第69-71頁)通知被告交付餘料為113年1月31日前，經被告回覆後，又於113年3月12日以存證信函(本院卷第73頁)通知被告於113年4月15日前交付並返還被告就系爭專案開立之模具，應認已以存證信函為交付之準備，是應認最遲於113年4月15日為清償期，被告迄未受領並為給付價金，應認自
翌日即同年4月16日起被告應負遲延責任。
㈣從而，原告依據買賣之
法律關係，請求被告給付11萬3400元及自113年4月16日起按法定利率即年息百分之五計算之
遲延利息，於法
洵無不合，應予准許。
㈣
本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。四、訴訟費用負擔之依據：民訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
附表