裁判書系統

113年度中簡字第3916號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍庭  

訴訟代理人  陳靖雯  

被      告  林怡君    現在法務部○○○○○○○○○執行中

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣28,536元，及其中新臺幣18,900元自民國93年2月21日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國93年3月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於民國94年1月1日依法合併，合併後存續法人為臺北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人富邦商業銀行股份有限公司之權利義務。而被告於91年1月22日向原告借款新臺幣（下同）18,900元，償還方式按本息平均攤還，倘逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金未還。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：我同意給付原告依消費借貸法律關係請求的項目、金額，但希望在我假釋後再還款等語。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、行動電話優惠貸款契約書、帳務明細等影件為證，復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王素珍