裁判書系統

113年度中簡字第40號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  莊凱婷 

被      告  劉于豪 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣195,247元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按年息百分之2.17計算之利息，及自民國112年7月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年5月10日向其借款青年創業啟動金貸款，金額新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自同年月21日起至116年5月21日止，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息百分之0.575機動計算（即1.595％+0.575％＝2.17％），每月繳付1次，並於基準利率調整時隨同調整，如未依約清償，除全部債務視為到期外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自112年7月起即未依約清償，全部債務視為到期，尚欠本金195,247元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其於支付命令異議狀中陳稱：是項債務尚有糾葛等語，然未為任何聲明。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信契約書、存款利率歷史資料表、戶籍謄本等為證（見本院促卷第7至19頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，其於支付命令異議狀中雖陳稱是項債務尚有糾葛等語，然並未提出任何證據供本院調查，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　張清洲

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                                  書記官  蕭榮峰