臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第4074號
原 告 金翔理財顧問有限公司
陸皓文律師
被 告 王弘毅
上列
當事人間給付委託費等事件，本院於民國114年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣13萬5,000元，及自民國114年1月14日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
嗣於本院民國114年1月13日審理時，當庭以言詞將
遲延利息部分變更自114年1月14日起算（本院卷73頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：
兩造於113年4月22日簽訂委託書（下稱
系爭委託書），約定由原告依被告之條件，協助被告於10萬元至100萬元範圍內申辦貸款，被告同意給付貸款核准總金額35％之
報酬予原告。原告受委任後，除為被告蒐集申辦貸款所需文件外，並以專業知識評估其信用條件，終於113年4月24日取得玉山銀行之貸款核准，貸款額度為30萬元。原告業已完成受託任務，然被告僅支付原告3萬元報酬，尚餘7萬5000元報酬未給付，且依系爭委託書之約定，遲延給付報酬應另給付10萬元懲罰性
違約金、律師費4萬元，以上合計21萬5000元，為此依系爭委託書之約定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告21萬5000元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）
原告主張之上開事實，
業據提出系爭委託書、兩造LINE對話紀錄、律師函
暨回執為證。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，
堪認原告之主張為真實。
（二）系爭委託書第2條約定：甲方（即被告）應於申辦通過後3日內，按貸款核准總金額35％計算報酬並按乙方（即原告）指示進行支付，甲方延遲支付乙方報酬，應額外支付10萬元作為
懲罰性違約金並負擔乙方為此所支出之律師費。是原告請求被告給付積欠之報酬7萬5000元及律師費4萬元，
洵屬有據。
（三）
惟關於懲罰性違約金部分，按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依
民法第252條
依職權減至相當數額。是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。而債務已為一部履行者，亦得
比照債權人所受利益減少其數額（最高法院104年度
台上字第1199號民事判決
參照）。
參諸前揭說明，系爭委託書約定之懲罰性違約金是否過高或相當，即應依一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受損害
等情形，為衡量之標準，始符違約罰之目的。查本件依原告之主張，被告應給付原告之報酬為10萬5000元，而被告已於原告起訴前給付3萬元，足見被告就債務已為一部履行。復參以兩造係於113年4月22日簽訂系爭委託書，被告隨即於同年月24日取得30萬元貸款核准，原告處理本件委任事務之時間僅有數日，卻約定以貸款總金額35％作為報酬，已高於通常一般理財顧問公司之行情等情事，本院認依系爭委託書約定之懲罰性違約金10萬元尚屬過高，應予酌減至2萬元為
適當。
六、從而，原告依系爭委託書之約定，請求被告
給付13萬5000元（積欠之報酬7萬5000元+律師費4萬元+懲罰性違約金2萬元＝13萬5000元），及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍所為之請求，則屬無據，不應准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日