裁判書系統

113年度中簡字第4106號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  謝孟茹  

            王東隆  

被      告  林同淇即老唐的麵店

            林韋辰  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣295,721元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：

　  被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告林同淇即老唐的麵店（下稱被告林同淇）前為資金周轉需求，分別於民國109年4月28日、110年6月22日、110年7月29日起向原告借款新臺幣（下同）30萬元、25萬元、30萬元，並邀同被告林韋辰為連帶保證人，自114年4月28日起陸續到期，年息按原告定儲指數月指標利率（現為1.718％）加碼年息1.005％，即2.273％，倘逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告等自113年5月27日起即未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文所示之利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書影本、借據、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、臺幣放款利率等影件為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。

　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王素珍