裁判書系統

113年度中簡字第4182號

原      告  拓達國際有限公司

法定代理人  呂建達  

訴訟代理人  張馨方  

            陳琮涼律師

            王緹縈律師

被      告  珈佶國際有限公司

法定代理人  王登彥  

訴訟代理人  李毅斐律師

複代理人    李典穎律師（解除委任）

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣275,894元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣275,894元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張略以：

　㈠原告受被告委託負責從中國將7000箱之厚椰乳貨品（下稱系爭貨物）運送至馬來西亞巴生港，由「K3 F＆B SDN BHD公司」（下稱K公司）收貨。兩造於民國112年10月21日初步洽談運送事宜，被告公司之員工並於112年10月23日告知原告「船公司放艙了」，又依海運實務，通常係由託運人先行支付全額運送費用後，承攬運送人始會開始進行後續寄送貨物之相關事宜，然本件託運人即被告因出貨日期在即，遂請求原告得否先行出貨，後續再支付相關運送費用，原告勉為其難同意替被告先行出貨，而成立承攬運送契約。

　㈡詎料，船運公司於112年10月31日逕行通知原告需換船，且並未向原告解釋換船原因，經原告多次與船運公司溝通協調後，仍無法改變船運公司之決定，原告遂緊急與船運公司預定下一航班之船舶，被告亦於該船舶抵達後，派遣公司員工至指定位置收受系爭貨物，是原告已依約將被告託運物件送至其指定收貨人收訖。

　㈢原告於與被告訂立承攬運送契約之時，從未對被告給予送達期限之保證，兩造間係成立一給付無確定期限之承攬運送契約，須經被告催告後而未為給付者，原告始付遲延責任。然經原告告知須更換航班後，被告並未為催告行為，且於原告預訂次一航班運送貨物抵港後，被告仍照常收貨，並無拒絕受領之行為，故原告應無庸負擔給付遲延責任。

　㈣原告選任之船商公司為達飛海運集團（CNC CGM集團）旗下之正利航業股份有限公司（CNC）為全球第三大貨櫃航運公司，原告選任具一定規模之船商公司為被告運送本件貨物，又系爭船班遭航運公司單方面逕行取消後，原告多次請求船運公司按預期航程出航，惟屢屢遭拒，原告不得已之下僅能被迫接受船運公司單方面通知換船之消息，而再行預訂次一航班之船舶，以行運送系爭貨物之便。蓋原告為一承攬運送人，對於船舶之管理並無指揮監督之權，亦無從指定船舶須於特定時間出航，對於船舶公司因故變更船班、航程之情形，亦非原告訂艙之際所能預見、防止，且斯時適逢COVID-19疫情爆發之際，相關產能及運輸業均因疫情造成莫大影響，本不得歸責於原告，是原告既已完成系爭貨物之運送，自得免除運送遲到責任。

　㈤退萬步言之，縱認原告無免責事由（僅假設語氣，原告否認之），被告除未證明其損害額究竟為何外，原告係於112年10月間代被告接洽船運公司運送貨物，並於同年10月31日經船運公司單方面通知需更換船隻，致被告委由其運送之貨物無法於預定之出貨時間內出貨，更換之船隻嗣後於同年11月6日始出航，是不論時效於112年10月31開始起算、亦或於112年11月6日起算，迄被告於114年2月7日提呈民事答辯狀時止，被告均未為任何裁判上之請求損害賠償，是被告請求權已罹於民法第666條所規定1年之消滅時效，自不得再以此損害賠償請求權向原告主張抵銷。

　㈥爰依承攬契約請求被告給付，並聲明：被告應給付原告275,894元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：

　㈠訴外人馬來西亞Zus coffee公司（下稱Z公司）向被告購買系爭貨物，被告即委由原告負責從中國將系爭貨物運送至馬來西亞巴生港由K公司收貨，被告與Z公司有交期約定，兩造即相關承辦人員於112年10月21日建立微信群組討論運送事宜，被告也向原告公司人員表示要依交期確保到貨。

　㈡112年10月31日上開群組中中國報關人員表示船司要求換船，原告承辦人員則向被告表示「抱歉我們能力不足無法請船公司不要換船，請再告知後續處理」等語，因被告與Z公司有交期約定，被告只好另外以空運方式運送相同品質數量之貨品，支出馬幣66,803.28元（相當於新臺幣467,623元）。

　㈢原告因故意或重大過失致系爭運送貨物遲到，依民法第665條準用同法第638條規定，自得請求467,623元之損害賠償，被告依民法第334條主張抵銷，另依同法第337條及最高法院106年度台上字第497號判決意旨，被告一主張抵銷即可溯及最初抵銷時，按抵銷數額同歸消滅，且為單獨行為無需原告同意，自無時效制度適用，又抵銷金額大於原告請求275,894元及利息，原告主張無理由等語，並聲明：

　　1.原告之訴駁回。

　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、本院之判斷：

　㈠法律與法理說明：

　　1.民法第622條規定：「稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人」；同法第660條規定：「稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人」，承攬運送人所從事之事務基本上與運送人不同，承攬運送人最主要之義務即統籌安排貨物之運送，包括訂艙、倉儲、監裝、監卸、貨櫃併裝拆箱、包裝、分撥、中轉、短程運輸、報關、報驗、保險、繕製單證、交付運費、結算交付運費等相關事項（參照 王堉苓著「承攬運送人之識別－以台灣最高法院106年度台上字第408號民事判決評析」航貿週刊第202228期）；與運送人提供性能良好之運送工具或保養維持其性能相異。兩者最大區別在於，承攬運送人原則上非自己運送，而是使運送人運送，以自己之名義為他人（託運人）之計算，故其性質類如行紀（故民法第660條第2項即規定除本節另有規定外，準用關於行記之規定）。

　　2.基於上開性質差異，運送人就運送物之遲到，依民法第634條、第638條、第640條規定負賠償責任；承攬運送人就託運物品之遲到，除有民法第663條規定自行運送物品、或有第664條規定視為自己運送，而應負運送人責任之情形外，應優先適用民法第661條規定，如合於該條但書規定情形，承攬運送人即不負責任；僅於不合該條但書規定時，承攬運送人始應依第665條準用第638條、第640條規定，負賠償責任。又運送人將物品交由他人運送者，該他人係屬運送人之使用人或履行輔助人，運送人就該他人之過失，依民法第224條規定，應與自己之過失負同一責任；惟承攬運送人將物品交由他人運送，該他人並非代承攬運送人履行「使運送人運送」之契約義務，故非承攬運送人之使用人或履行輔助人，自無民法第224條規定之適用（最高法院105年度台上字第781號判決意旨參照）。進一步而言，承攬運送人原則上既不自為運送，則與運送有關事項，並非其所能完全掌握，不應令其負較高注意義務，故民法第661條復規定：「承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，不在此限。」以便與運送人責任作區隔，是運送人與承攬運送人所負之責任不同，前者為事變責任，後者為中間責任。

　㈡經查：

　　1.兩造間就系爭貨物成立承攬運送契約，原告於112年11月13日將系爭貨物委由訴外人正利航業股份有限公司（下稱CNC公司）運送至馬來西亞，被告尚未給付承攬運送報酬275,894元等情，有卷附電子發票、匯款單、微信對話紀錄截圖、報關單、提貨單、提單等件可稽（司促卷第9-15頁、中簡卷第91至379頁、第469至471頁），復為兩造所不爭執（中簡卷447至448頁），首堪認定。

　　2.被告主張系爭貨物遲到，原告應依民法第665條準用同法第638條規定就被告另外以空運方式運送相同品質數量之貨品467,623元費用之損害，固據提出微信群組對話截圖中原告承辦人暱稱Mayyy（即原告訴訟代理人張馨方）得知換船時，立刻知道無法於112年11月5日預定到港（中簡卷第263頁）為憑。然姑且不論被告主張第638條為損害賠償範圍之規定，其中第3項為運送人故意重大過失時擴張損害範圍之特別規定，至於原告是否應負系爭貨物遲到之責任，仍應以前揭民法第661條規定為據。

　　3.就系爭貨物承攬運送事宜，兩造及中國報關行於112年10月21日起成立群組後，原告旋即開始進行一系列承攬運送有關之事項，包括：確認系爭貨物體積、重量、材質以便規劃所需艙板、艙位、裝櫃的方式、艙位確認、報關方式、口岸訊息、下拖車裝櫃規劃、提交商檢、貨櫃重量評估確認、進艙時間確認、商檢單效期確認、貨櫃到場時間、做箱時間每位貨櫃運輸司機資料確認、提單內容確認可符合金管會查核、報檢通關單提交、裝貨確認、檢疫申請數據確認、安排裝櫃（中簡卷第95至261頁），於短期間內將7000箱之厚椰乳貨品進行貨物運送規劃安排，其所完成事項相當繁瑣，時間緊迫，足認兩造及中國報關行已盡最大之可能完成系爭貨物運送，直至112年10月31日CNC公司通知換船，導致最終無法於預計時間到（被告另提未準時裝櫃，並非遲延原因），尚難認在此之前，原告就承攬運送有遲延可歸責之情事。

　　4.就CNC公司通知換船原因，被告固辯稱系爭貨物提單都已開出，通常情況都會順利出港，懷疑其他可歸責於原告因素等語，惟依卷附「CNC公司 Change Vessel Notice」CNC公司係以運行問題為由，通知原告換船（中簡卷第467頁）。而關於船舶適航性，形式適航性為航政主管機關檢查合格後核發船舶文書所表彰之意義，至於實質適航性包括船舶裝載、操船、天候決定發航，屬船長依其專明職業技術作實際操控，本應予以尊重其專業判斷，被告上開質疑核與卷內證據資料不符，復未提出反證為彈劾，自難憑採，又CNC公司為達飛海運集團（CMC GM集團）旗下航運公司，達飛海運集團為全球第三大貨櫃航運公司，有CNC公司登記資料、CMC GM集團官網簡介截圖、ALPHALINE所公布全球貨櫃航運公司排名資料等件可稽（中簡卷第459至465頁），堪認原告就運送人之選定，亦未怠於注意。

　　5.綜上所述，系爭貨物雖未於預定期間到港，然並非因原告承攬運送有關之事項怠於注意所致，依上開說明，被告主張原告應就系爭貨物遲到負損害賠償責任，要無可採。

　㈢承攬運送人係以承攬物品運送為營業行為，系爭貨物已於112年11月13日運送至馬來西亞由被告收受，是原告依承攬運送之法律關係，請求被告給付報酬275,894元，及自支付命令送達被告翌日即113年8月8日（司促卷第65頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏