裁判書系統

113年度中簡字第4186號

原      告  康廷工程顧問企業有限公司

法定代理人  趙嘉雍  

訴訟代理人  郭慎賢  

被      告  路得寶租賃股份有限公司

法定代理人  賴柏宏  

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣187,500元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣187,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　原告於民國108年1月1日起，向被告承租小車4輛，約定租賃期間為1年，每輛小客車租金為每月新臺幣（下同）37,500元，每次訂約每輛車需繳納保證金37,500元，並分別簽立路得寶租賃【電動車租賃契約】（下稱系爭契約），被告已依約交付小客車與原告使用，原告亦依約給付保證金150,000元及按月租金，每輛小客車租賃期間屆滿後，兩造就原交付之小客車繼續簽訂租賃契約，保證金則援用首次簽訂租賃契約時所繳交之保證金，嗣於110年1月間，原告向被告增加承租1輛小客車（共承租5輛），兩造除簽訂第5輛小客車之租賃契約外，原告就第5輛小客車另提供37,500元之保證金與被告（合計保金為187,500元），上開5輛小客車之最後1次租賃契約至112年12月31日止，兩造即未再續約，原告已依約返還所承租之5輛小客車與被告，經被告派員檢查車輛之狀態後，於113年1月24日出具交車與驗收證明書與原告，依系爭契約第4條第3項約定，被告應於檢視返還車輛狀況後於租賃期滿次月退回保證金與原告，詎被告拒不返還保證金，屢經催討，亦未獲置理。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告187,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據其提出租賃契約、保證金支票、交車與驗收證明書、存證信函及回執（見本院卷第17-82頁）為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

㈡、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告187,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　  臺中簡易庭　法　官  李立傑　 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏