臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第4219號
原 告 徐麗雯
被 告 陳志忠
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
理由要領
一、原告主張
略以：
兩造曾為同居之男女朋友，於交往
期間因金錢產生摩擦，
嗣2人分手後，被告心有不甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月20日16時30分許以通訊軟體LINE傳送文字訊息予原告恫稱「你說我威脅你也好，說我恐嚇你也好」、「我現在跟你說你離開台中了解嗎」、「你要跟我玩是不是」、「你在台中會活得很辛苦看你信不信」等語，
復於113年1月9日某時許，以通訊軟體LINE語音通話功能撥打電話予原告恫稱「大家相遇的到知嗎，相遇的到你知嗎」、「會付出相當的代價」、「妳會很痛苦」、「我就是要恐妳怎樣」、「會有人去給妳
按門鈴」、「妳那別住了不然試試看說」、「妳就繼續住吼看妳住得會平平安安呢」、「妳別吼我知妳住在哪，住一次給妳處理一次」、「我不呼妳死啦知嗎」等語，致原告心生畏懼，致生危害於安全。
爰請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）19,994元、
精神慰撫金280,006元，
訴之聲明：被告應給付原告300,000元 。
二、被告則以：僅對於原告所支出醫藥費用8,560元不爭執，伊並沒有動手打原告，其餘醫藥費不應在
本案請求之範圍內；且慰撫金之請求亦過高等語，資為
抗辯。
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固
非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其
得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年
台上字第2674號及49年台上字第929號
裁判意旨
參照）。
㈡原告主張之
前揭事實，參以被告對原告所犯恐嚇危害安全罪，經本院113年度中簡字第1600號刑事判決處拘役20日，有
上開判決書在卷
可憑，並為被告所不爭執，
堪信為真正。
㈢茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因被告恐嚇危害安全行為而支出醫療費用8,560元，此有其提出之診斷證明書、醫療費用收據在卷
可佐，且為兩造所不爭執（本院卷第86頁），是原告此部分之主張，應予准許。至於其餘醫療費用部分，
難謂與被告恐嚇危害安全之行為有關，原告此部分請求，自非有據，不應准許。
⒉慰撫金：
按慰藉金之賠償，須以
人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身份、
資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。被告上開行為，顯然足使原告感到威脅而心生畏懼，原告主張其人格權遭侵害而受有精神痛苦，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院
依職權調閱之兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告接續以通訊軟體LINE傳送上開內容等一切情狀，認原告就恐嚇危害安全請求精神慰撫金50,000元為
適當，應予准許，逾此部分則認無理由。
⒊從而，原告得請求之賠償金額為58,560元（計算式：醫療費用8,560元＋精神慰撫金50,000元）。
四、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付38,560元，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第1、2項所示。
五、
本件事證
已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日