臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第534號
原 告 宏全國際股份有限公司
鄭閔謙
被 告 NGUYEN DUC DIEN(中文名：德言)
(現應受送達處所不明)
被 告 NGUYEN VAN THANH(中文名：文青)
(現應受送達處所不明)
被 告 HO SY HOA(中文名：士和)
(現應受送達處所不明)
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國113年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告NGUYEN DUC DIEN(中文名：德言)應給付原告新臺幣82290元，及自民國113年3月8日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被告NGUYEN VAN THANH(中文名：文青) 應給付原告新臺幣82290元，及自民國113年3月8日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被告HO SY HOA(中文名：士和)應給付原告新臺幣54741元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣910元由被告NGUYEN DUC DIEN(中文名：德言)負擔；新臺幣910元由被告NGUYEN VAN THANH(中文名：文青)負擔；新臺幣500元由被告HO SY HOA(中文名：士和)負擔，並均加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告均為越南籍人士，前經訴外人宏榮就業服務有限公司媒合至原告公司工作，
兩造並簽訂「聘僱合約書」(下稱
系爭契約)，原告為使被告順利至公司任職，被告來台費用、抵台後隔離
期間入住防疫旅館費用、機場代辦費用、防疫專車費用，均由原告支付，
惟被告連續曠職3日以上失去聯繫，
爰請求判決如
主文第1、2、3項所示。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、
本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰
依職權准由原告
一造辯論而為判決。
四、原告主張之事實，
業據其提出被告居留證、護照、系爭契約
、雇主聘僱外國人申請書、相關費用收據、明細表等件為證，
堪信為真實。從而，原告依系爭契約及
民法第489條第2項規定，分別請求判決如主文1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日