裁判書系統

113年度中簡字第58號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  何正偉 

被      告  謝凱翔 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣37,060元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）114,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，嗣於民國113年2月19日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為37,060元，利息部分不變等語（見卷第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於111年7月3日1時25分許，無駕照且酒後駕駛駕駛車號0000-00號自小客車，行經臺中市大里區大智路與中興路口時，因未注意車前狀況，不慎擦撞由原告所承保、第三人蔡菀書所有、由第三人蘇名彥所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付被保險人修理系爭車輛費用114,795元（含零件86,372、工資28,423元），本件零件經折舊後，僅向被告請求37,060元，爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等為證（見卷第21-51頁），並有臺中市政府警察局交通事故調查卷宗附卷可稽（見卷第55-85頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，自應負損害賠償責任。而按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。經查原告就系爭車輛共支出修復費用114,795元（含零件86,372、工資28,423元），而系爭車輛之出廠日為103年5月，有系爭車輛之行車執照在卷可稽（本院卷第27頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年7月3日，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用為8,637元（86,372×1/10＝8,637，元以下四捨五入），加計不生折舊問題之工資28,423元後，系爭車輛之必要修復費用應為37,060元（8,637＋28,423=37,060）。

　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告承保之系爭車輛因被告之過失行為受損，固依保險契約賠付被保險人114,795元，然被告應賠償系爭車輛之損害額為37,060元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定得代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

  ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月23日起（見卷第91頁之送達證書），按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。

  ㈤綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付37,060元，及自112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官 王怡菁　

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                              書記官  王素珍