裁判書系統

113年度中簡字第805號

原      告  李宗鴻 

訴訟代理人  郭承泰律師

被      告  宥閎營造工程有限公司

法定代理人  李雅惠 

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告提起本件訴訟時，被告之法定代理人原為阮厚盛，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為李雅惠，原告具狀聲明承受訴訟，此有原告所提民事聲明承受訴訟狀附卷為憑（見本院卷第97頁），經核與法尚無不合，應予准許。

㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

　　同意原告之請求，但希望利息減免，對系爭支票之真正及原因關係為消費借貸均不爭執等語置辯。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示不獲付款等情，業據提出與所述相符之支票及退票理由單為證（見本院卷第15頁），被告對原告所提證物之真正既無爭執，亦於言詞辯論期日當庭同意原告之請求，復未提出何反證抗辯，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告上開主張為真正，本院即採為判決之基礎。至被告雖抗辯希望利息減免，惟未為原告所同意，此外被告復未提出減免利息之依據，其上開抗辯請求減免利息，尚非有據。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第133條分別定有明文。本件系爭支票為被告所簽發，揆諸上開規定，被告即應對原告依票據文義負清償責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  臺中簡易庭  法　官  李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                              書記官  莊金屏   　　　　　　　　　

附表：