裁判書系統

114年度中原簡字第54號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  蔡昇訓  

            李家瑋  

            吳柏源  

被      告  潘劉奕銘

追加  被告  張達偉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣113,393元，及被告潘劉奕銘自民國114年7月27日起；被告張達偉自民國114年9月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。又原告起訴聲明原請求：「被告潘劉奕銘應給付原告新臺幣（下同）26萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國114年8月29日具狀追加張達偉為被告，並於本院114年11月19日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應連帶給付原告113,393元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告潘劉奕銘於112年12月4日13時39分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市西屯區環中路2段與青海路2段路口時，因未依號誌指示行駛，不慎碰撞原告所承保訴外人陳宥瑄所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用26萬元（含零件費用162,903元、工資56,841元、烤漆40,256元），扣除系爭車輛零件折舊，而被告張達偉為肇事輛所有權人，明知被告潘劉奕銘未領有駕駛執照仍將車輛交付其使用，被告2人間就系爭車輛所生損害顯具有行為關聯共同，另原告之被保險人就本件車禍事故無肇事因素，被告應負擔全責。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2第1項、第196條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告113,393元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、法院之判斷：　

(一)原告主張之事實，業據原告提出行車執照、汽車險理賠申請書、汽車保險理算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票（三聯式）、車損照片等影件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐，又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張屬實。

(二)因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費26萬元（含零件費用162,903元、工資56,841元、烤漆40,256元），有原告所提出之估價單影件為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中162,903元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。參酌財政部94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛於107年8月出廠，直至112年12月4日事故發生日止，已使用5年4月，故應以換修零件總額之10分之1計算，則零件扣除折舊後之修復費用為16,296元（計算式：詳附表)，再加計不必計算折舊之工資56,841元、烤漆40,256元，原告得請求修復之必要費用為113,393元（計算式：16,296+56,841+40,256=113,393）。

(三)又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告潘劉奕銘自114年7月27日起；被告張達偉自114年9月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2第1項規定，請求被告連帶給付113,393元，及被告潘劉奕銘自114年7月27日起；被告張達偉自114年9月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　郭勁宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　162,903×0.369=60,111

第1年折舊後價值　　162,903-60,111=102,792

第2年折舊值　　　　102,792×0.369=37,930

第2年折舊後價值　　102,792-37,930=64,862

第3年折舊值　　　　64,862×0.369=23,934

第3年折舊後價值　　64,862-23,934=40,928

第4年折舊值　　　　40,928×0.369=15,102

第4年折舊後價值　　40,928-15,102=25,826

第5年折舊值　　　　25,826×0.369=9,530

第5年折舊後價值　　25,826-9,530=16,296

第6年折舊值　　　　0