臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中小字第1029號
原 告 新光產物保險股份有限公司
張光賓
被 告 黃羿緁
被 告 翁茂煥
訴訟代理人 周育士
複代 理人 曾建凱
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣26549元，及被告黃羿緁自民國114年4月10日起，被告翁茂煥自民國113年12月13日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2000元由被告
連帶負擔，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃羿緁於民國113年5月9日7時22分許，駕駛
車號0000-00自用小客車，行經桃園市新屋區台66線快速道路西向車道15公里200公尺處，因右偏跨行車道煞車停駛，與被告翁茂煥駕駛之車號000-00遊覽車因變換車道未充分注意車前狀況發生碰撞，撞及由原告承保，由訴外人陳韋安駕駛之車號000-0000自用小客車(下稱
系爭車輛)，原告已依保險契約約定，給付系車輛修理費新臺幣40658元(工資：6864元、塗裝：11700元、零件：22094元)，
爰依保險代位及侵權行為之
法律關係，請求被告
連帶給付40658元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告黃羿緁未於言詞辯論
期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告翁茂煥則以：我們認為我們沒有責任等語置辯，請求駁回
原告之訴。
三、原告主張之事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、發票、理賠書、車損照片等件為證。而
本件車禍經原告
聲請鑑定結果，認為：黃羿緁
駕駛自用小客車行經快速道路中央分隔帶路段，右偏跨行車道煞車停駛，為肇事主因；翁茂煥駕駛營業大客車行經快速道路中央分隔帶路段，變換車道未充分注意車前狀況，為肇事次因；范網達駕駛自用小客車與陳韋安駕駛自用小客車均無肇事因素，有桃園市車輛行車事故
鑑定委員會114年8月27日桃交鑑字第1140007002號函附
鑑定意見書在卷
可稽，被告翁茂煥
抗辯其沒有責任
云云，
不足採信。
四、汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被
保險人因
保險人應負
保險責任之損失發生，而對
第三人有
損失賠償請求權者，
保險人得於給付
保險金額後，
代位行使被
保險人對於第三人之請求權，為
保險法第53條第1項所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(
參照最高法院77年第9次
民事庭會議)。系爭車輛於111年3月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷
可考，至發生車損之113年5月9日共計2年3月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊應為369/1000。是系爭車輛修理費用零件部分，扣除折舊額後應為7985元(計算式詳如
附表，元以下四捨五入），加計不必折舊之工資6864元、塗裝11700元，合計26549元。
五、
綜上所述，原告依
保險代位及侵權行為之
法律關係，請求被告
連帶賠償26549元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告
黃羿緁自114年4月10日起，被告翁茂煥自113年12月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息之範圍內，
洵屬正當，應予准許。
逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,094×0.369=8,153
第1年折舊後價值 22,094-8,153=13,941
第2年折舊值 13,941×0.369=5,144
第2年折舊後價值 13,941-5,144=8,797
第3年折舊值 8,797×0.369×(3/12)=812