臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中小字第1332號
原 告 陳子明
被 告 信發廢棄物清除有限公司
複代理人 鄭凱中
被 告 王偉
訴訟代理人 鄭凱中
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
訴訟費用新臺幣351元由被告負擔，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣15900元為原告
預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告王偉於民國113年11月7日8時54分，駕駛被告信發廢棄物清除有限公司所車號000-00車，行經臺中市○○區○○區00路0號前，擦撞訴外人林麗容所有停放門口之車號0000-00號自用小客車(下稱
系爭車輛)，訴外人林麗容
已將系爭車輛損害賠償
債權讓與原告，
爰請求被告賠償系爭車輛修理費新臺幣(下同)33000元、代步費35000元，合計68000元。
二、被告則以：系爭車輛修理費工資部分不爭執，
惟零件部分
應扣除折舊，原告未提供實際租車之收據，僅憑自行評估 之費用來做計算，應予駁回等語置辯，請求駁回
原告之訴，
並陳明如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文；而損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件(最高法院
30年上字第18號民事判例
參照)。原告主張
代步費35000元之事實，固據其提出車資收據等件為證 ，惟未記載
起迄點及乘車者，已難認與本件事故有關。況一般生活或工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱系爭車輛未受損，原告亦可能會有此類金錢支出，例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等，屬原告日常生活所需之花費，是原告請求被告賠償代步費35000元，即屬無據，不應准許。四、汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次
民事庭會議)。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊應為369/1000；又固定資產
折舊率表附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之
折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本10分之1之
殘值。系爭車輛係於94年3月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷
可稽，至發生車損之113年11月7日共計19年9月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列
折舊以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾
上開所定之耐用年限5年，其
折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其
折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。系爭車輛修理費33000元(拆裝：4500元、烤漆：
9500元、零件：19000元)，有原告提出之估價單
在卷可稽，其中零件部分扣除
折舊額後，應為1900元「計算式：19000×1/10＝1900元」，加計不必
折舊之拆裝4500元、烤漆9500元，合計為15900元。
五、
綜上所述，原告依
債權讓與之
法律關係，請求被告給付原告15900元，
洵屬正當，應予准許。
逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之
聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及
免為假執行。被告雖陳明願供保擔保，聲請宣告
免為假執行，然此僅係
促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之
裁定。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日