臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第1621號
原 告 華南產物保險股份有限公司
林思吟
被 告 周添銘
訴訟代理人 周育士
李明儒
上列
當事人間
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告於民國111年12月16日11時22分，駕駛車號000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市太平區74線北上28.3公里處時，
適訴外人柳鍏丞駕駛、訴外人大自然企業所有而由原告承保車號000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛)沿同向行駛，肇事車輛滾落之石頭砸中系爭車輛，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）1萬3914元(含零件1萬114元、工資3800元），前開款項已由原告依
保險契約給付，
爰依
保險法第53條、侵權行為之
法律關係，請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告1萬3914元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告在無明確事實證明下即認定被告為肇事因素，顯不合理。又維修費零件部分應折舊計算，資為
抗辯。並答辯聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，
願供擔保請准宣告免予
假執行。
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，而上開規定係指行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害發生間具有相當因果關係，始能成立侵權行為，若其行為無從認定已侵害他人權利並構成損害，即不生賠償問題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。 (二)原告主張被告於111年12月16日11時22分駕駛肇事車輛，行經臺中市太平區74線北上28.3公里處時，肇事車輛滾落之石頭砸中系爭車輛之事實，
業據提出臺中市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、統一發票為證，並有臺中市政府警察局道路
交通事故調查卷宗、A3類道路
交通事故調查紀錄表、補充資料表、現場及車輛照片附卷
可稽，既為被告否認，自應由原告就前揭主張負舉證責任。然觀諸上開資料僅能證明柳鍏丞至警局自述有石頭自肇事車輛滾落，擊中系爭車輛擋風玻璃，尚不足證明系爭車輛確實係因被告之故意或過失行為造成損害。而本院依職權調閱本件交通事故肇事相關資料，依卷內警方出具之道路交通事故初步分析研判表
所載，其上記載「
本案尚難客觀分析肇事原因」，顯見警方依現場實地蒐證及製作調查筆錄後，仍難以依現有事證明確研判肇事責任歸屬，由此印證本件肇事過程存有高度不確定性，難憑現有資料即可斷定石頭係從肇事車輛上滾落，
原告益未提出相關行車紀錄器影像供本院審酌。準此，系爭車輛是否為原告所主張因被告之故意或過失造成並無法確定，原告主張可歸責於被告，空言無據，難認原告已盡其舉證責任。從而，系爭汽車縱有損害，既無法認定係被告所造成且可歸責於被告，原告主張其依保險法第53條規定取得代位請求權，可請求被告給付系爭車輛之修復費用云云，於法即有未合。四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付1萬3914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日