臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第1637號
原 告 林香妙即祐承記帳士事務所
被 告 三一九機器有限公司
上列
當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣16,534元，及自民國113年5月10日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
理由要領
壹、程序事項：
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）16,534元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(本院114年度司促字第7號卷第5頁)，
嗣迭經變更，最終於114年12月24日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告16,534元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第135頁），
核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依
首揭法條規定，並無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)
兩造於110年9月6日簽訂委託書，委由原告自110年9月29日起擔任被告之報稅代理人，
惟被告自112年7月起未給付記帳服務費，共積欠原告服務費新臺幣(下同)16,534元，經原告以通訊軟體LINE將匯款資料傳訊被告提醒被告即其會計（配偶），
詎被告已讀不回，
迄仍未給付積欠之服務費。為此，爰依
委任契約之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告16,534元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
1、被告自112年11月（第一期）起即屢拖欠記帳費，迄至113年5月10日止共計積欠16,534元，並經原告以LINE通知被告，而因被告屢拖欠記帳費，原告即以LINE事先告知將終止113年間之報稅代理委任，並告知被告期限前要自行申報，逾期將有罰則，均由原告傳訊被告，內容
略以「1月8日，從
未被欠款，擬自113年起終止報稅代理委任，並提醒逾期申報會罰款(有傳費用報告單給被告看)、6月10日，因未收到被告支付之費用，擬終止委任，被告告7月份(5-6月期)
營業稅申報，請被告自行處理、7月23日，教被告如何自行申報5-6月份稅務、9月24日，終止委任關係，要求被告先付清費用再進行稅務資料交接、10月24日，請求被告支付費用、10月27日，請被告支付費用」等語，是被告依約應給付積欠之記帳服務費。
2、原告於113年6月10日有傳訊息給被告法代要終止委任及7月份開始營業稅自行處理。原告有幫忙報113年三月份(1-2月)和五月份(3-4月)的申報，113年6月就有和被告法代和訴代說要終止委任，但113年九月份(7-8月)的稅原告也有幫忙代理。記帳費計算依據之3張報告單，服務費用為2個月一期，1個月是1,500元，33元是發票費用。服務費只要看本月服務費那一欄。證物三報告單，1月11日服務費3,033元，是112年11-12月服務費、3月13日服務費3,033元，是112年1-2月服務費、5月10日服務費3,033元，是112年年3-4月的服務費、1月11日細項服務費3,033元，還有文具用品費1,500元，積欠的112年7-10月記帳費6,066元,還有代繳2,941元。應收款項13,540元，被告僅轉帳1萬元，故證物3報告單總共欠3,540元。三張報告單是一直累加。原證二所附對話紀錄，可知未扣被告的資料，反而有傳訊息和被告說要請被拿資料,但對方都已讀不回。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為陳述則以：被告於110年7月間由原告代為辦理設立登記，
期間亦由原告佑承記帳士事務所代為處理公司帳務。被告初期營業項目為製造與銷售防疫口罩，惟隨疫情退燒，營收急遽萎縮，自111年起已接近停擺。被告因營運困難，於113年起即主動向原告表明終止記帳服務，並要求將公司資料(包括財會帳冊、電子憑證、報稅紀錄、公司大小章、公司登記文件等）一併移交，由公司負責人自行管理。詎原告竟以被告尚有部分記帳費用未支付為由，拒絕返還
上開資料。而因原告未返還資料，被告無法如期報稅，致國稅局於113年間對被告罰鍰2次，共計2,400元，被告並因此受有1萬元之損害，此部分損失應由原告負擔。國稅局罰款兩期係在原告傳訊終止服務後所生。原告LINE對話紀錄僅傳給法代。LINE的暱稱319露台是被告訴訟代理人之帳號，被告因螢幕壞掉沒看等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
(一)原告主張之上開事實，
業據其提出LINE對話紀錄截圖、財政部函、各類所得扣繳
暨免扣繳憑單、委託書、報告單、有限公司變更登記表、
戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務等各1份在卷為憑(本院114年度司促字第7號卷第7至11、25至37、49至51頁；本院卷第47、75至105頁)，被告對尚積欠記帳服務費16,534元未繳乙節不為爭執，
堪信為真實，惟被告則以前詞置辯。
(二)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，
民法第528條、第549條第1項分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在（最高法院111年度
台上字第536號判決意旨
參照）。
經查，依兩造簽訂之委託書之記載「委託人(負責人)陳福建因業務繁忙及不諳登記手續等因素，無法親自辦理三一九機器有限公司設立登記，茲全權委託林香妙代為辦理，案附申請資料為委託人(負責人)提供，申請經營事項均經委託人確認無誤；所需之公司章、負責人私章委請林香妙代為刻印。併同委託林香妙代為記帳並代為申報本公司之營業税、營利事業所得稅結算申報事宜」(本院114年度司促字第7號卷第35頁)，是依委託書之約定，被告應給付記帳服務費予原告，
堪予認定。被告雖辯稱：原告以被告尚積欠記帳費為由，拒絕返還被告公司資料，致被告無法如期報稅，遭國稅局罰鍰2次，共計2,400元，被告並因此受有1萬元之損害
云云，
惟查，兩造間之委任關係已經原告終止，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷
可憑（本院卷第91頁），且國稅局罰款兩期係在原告傳訊終止服務後所生，及被告尚積欠服務費16,534元，均為被告所不爭執（本院卷第118頁），兩造間之委任契約既經終止而消滅，則原告請求被告給付記帳服務費16,534元，
即屬有據，為有理由。而被告未按時報稅而遭國稅局罰款既與原告
無涉，被告此部分所辯，自
非有據，應予駁回。
(三)按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文，本件原告之記帳服務費既屬定期給付之債權，是原告請求自期限屆滿時起即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依委任契約之
法律關係，請求被告給付積欠之服務費共16,534元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審
裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示應負擔之金額，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 郭勁宏
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日