裁判書系統

114年度中小字第1962號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  嚴偲予  

            王一如  

被      告  楊惟傑  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣16,722元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項： 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）28,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣經變更聲明為：被告應給付原告16,722元，利息部分不變（見本院卷第110頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年1月5日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平區大源十九街由東往西方向行駛，於行經大源十九街91號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而自後追撞在其前方，由原告所承保之訴外人陳秀鳳所有並由其本人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付陳秀鳳系爭車輛之修復費用28,032元（含工資費用2,448元、烤漆9,134元、零件費用16,450元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為16,722元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事答辯狀，其陳述被告於114年2月10日收到法院通知書，距本件事故於發生於000年0月0日，已逾2年請求權時效，如未逾時效，系爭車輛應計算折舊等語，資為抗辯。　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單、統一發票、車險理賠計算書為證（見本院卷第19至29頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第83至98頁），堪信原告上開之主張為真。　　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因而碰撞前方之系爭車輛，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，陳秀鳳自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

　㈢次按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。查本件事故係於112年1月5日發生，原告實際知悉損害及賠償義務人為被告之時點應以112年1月5日作為侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算日，而原告係於114年1月2日提起本件訴訟，有本院收文章在卷可稽，自尚未罹於2年之消滅時效，被告所辯，顯非可採。　

　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用28,032元（含工資費用2,448元、烤漆9,134元、零件費用16,450元），有前揭中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單、統一發票為證在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第19頁），該車出廠日為109年6月，迄本件車禍發生時即112年1月5日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,140元（詳如附表之計算式），再加計無須折舊之工資費用2,448元、烤漆9,134元，系爭車輛之修復費用為16,722元（計算式：5,140＋2,448＋9,134＝16,722）。

　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付28,032元予陳秀鳳，然陳秀鳳因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為16,722元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償16,722元，亦屬有據。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年2月17日送達被告之住所（見本院卷第55頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付16,722元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第78條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　16,450×0.369=6,070

第1年折舊後價值　　16,450-6,070=10,380

第2年折舊值　　　　10,380×0.369=3,830

第2年折舊後價值　　10,380-3,830=6,550

第3年折舊值　　　　6,550×0.369×(7/12)=1,410

第3年折舊後價值　　6,550-1,410=5,140