裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中小字第2704號

原      告  多配數位科技有限公司

法定代理人  林右希

訴訟代理人  楊慧玲

被      告  郭建宏

            郭庭霖

上列當事人間請求履行契約事件，於民國114年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣57,500元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告郭建宏於民國112年5月10日與原告簽訂分期付款契約書，並以被告郭庭霖為連帶保證人，辦理購物分期付款，金額為新臺幣（下同）57,500元，並約定自112年6月18日至113年11月18日止，每月1期，分18期，頭期款3,202元，嗣每月攤還給付3,194元，未依約攤還即喪失期限利益，並應支付週年利率百分之16計算之遲延利息，暨每期滯納金500元，並依分期餘額之10%計算違約金（下稱系爭契約）。詎被告郭建宏自112年6月18日起即未依約分期付款，迄今尚欠57,500元及滯納金9,000元、違約金5,750元未付。為此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告57,500元，及自112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。(二)被告應給付原告滯納金9,000元、違約金5,750元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。　

三、原告主張之上開事實，業據提出手機買賣契約書、分期付款契約書、分期紀錄、手機IMEI碼等件為證。被告二人則已於相當期日受合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 

四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付滯納金9,000元（500元×18期）、違約金5,750元（57,500元×10%）乙節，固有系爭契約第13條、第14條約定以佐。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠之分期款項57,500元，已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告須再行給付如上開約款所示之滯納金（核其性質亦與違約金相同）、違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害。是本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之滯納金及違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，將滯納金及違約金酌減至0元為適當。 

五、從而，原告本系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日