裁判書系統

114年度中小字第2889號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  王一如

            陳書維

被      告  陳偉珣

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬4,157元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣570元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年5月9日21時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經臺中市○○區○○路0段000號處，應注意車前狀況，且依當時情況無不能注意之情事，卻未注意，而與行經該處之訴外人吳宜玲所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛) 發生碰撞(下稱系爭事故)，造成該車毀損，並受有支出修繕費用新臺幣(下同)8萬7,963元之損害(包含工資1萬7,067元、零件7萬0,896元)，原告並依照保險契約賠付被保險人吳宜玲系爭車輛維修費用6萬3,000元，爰依保險法第53條第1項代位請求被告負損害賠償責任，遂提起本訴。並聲明：被告應給付原告6萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、系爭車輛行照、駕照、車輛毀損照片、車輛維修估價單、車輛維修發票等件在卷為佐(見本院卷第19至47頁)，核與原告所述相符，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗確認無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開主張即視同自認，堪認原告此部分主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件被告因駕駛車輛之行為致吳宜玲受有損害，而被告並無已盡相當注意之情事，應負損害賠償責任；是原告在賠償被保險人吳宜玲後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修繕費用為8萬7,963元(包含零件費用7萬0,896元、工資1萬7,067元)，其中零件費用係以新品更換舊零件，應予以折舊後扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，又系爭車輛係96年6月出廠，有系爭車輛行車執照影本1份在卷可憑(見本院卷第25頁)，至系爭事故發生時即112年5月止，使用期間為15年11月，實際使用時間顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,090元(計算式：70,896*0.1=7,090，元以下四捨五入)，再加計工資1萬7,067元，則系爭車輛修復之必要費用共計2萬4,157元(計算式：7,090+17,067=24,157)。是本件原告得向被告請求2萬4,157元之損害賠償，逾此部分之請求，則屬無據。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為，核屬無確定給付期限之債，既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件起訴狀繕本於114年5月5日送達被告，是原告請求被告應自同年月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付2萬4,157元，及自114年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由被告負擔570元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　錢　燕