裁判書系統

114年度中小字第3131號

原      告  凃鈞淳

被      告  高珮綸

訴訟代理人  林昱瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬2,358元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行，被告如以新臺幣1萬2,358元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國114年7月11日12時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛) ，於臺中市○○區○○路000號內停停場向後倒車時，疏未注意倒車時應注意其他車輛，且依當時情形並無不能注意之情事，卻未注意，貿然倒車，而與停放該停車格內，原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而支出系爭機車之維修費用新臺幣（下同）1萬9,450元，扣除零件折舊後為1萬2,358元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬2,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭事故僅造成系爭機車右側車身鈑金處刮傷、右側把手、右側後照鏡受損部位，及原告提出維修單維修編號1、2、5、8等項目部分不爭執且零件應依法折舊，至其餘維修部分均爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：　　

　㈠原告主張上開系爭事故發生過程及系爭車輛受有損害等情，業據提出系爭事故現場照片、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受處理案件證明單、勁葉輪業有限公司維修估價單、行車執照為證（見本院卷第15至21頁），經核與其所述相符，並經本院依職權函調系爭事故卷宗查核無訛（見本院卷第29頁），該部分事實首堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。系爭事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人駕駛車輛之注意義務，仍應準用上開規定。經查，被告駕駛肇事車輛於系爭事故地點倒車時，本應應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然逕行倒車，因而與停放在停車格內之系爭機車發生碰撞，被告就其已盡相當注意之情事亦未能舉證以實其說，則被告之倒車行為使原告受有損害，自應對原告負損害賠償責任。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告辯稱原告提出之估價單有部分項目不具必要性，惟細究原告修繕之項目均位於系爭機車右前方，即為遭撞擊後傾倒觸地之位置，而如珠碗、前插總成、前土除等位置，非專業人士實難於事故發生當下即發現有所毀損，仍須待送修後經專業人士評估，而系爭事故發生於000年0月00日，於同年月15日即已將車輛送修確認，並經專業修車廠評估須修繕如估價單(見本院卷第19頁)所示部分，且位置皆集中機車右前方位置，應認估價單所示項目皆具備必要性，被告單以現場警方未發現有所損壞即認原告請求項目不具必要性，卻未提出具體事證駁斥原告所提估價單之正確性，其所辯難認可採。而原告主張系爭機車送修之修理費用為1萬9,450元（包含零件費用7,879元、工資1萬1,571元），有勁葉輪業有限公司維修估價單在卷可參(見本院卷第49頁)。系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參以卷附系爭機車之行車執照（見本院卷第21頁），該車出廠日為107年4月，迄至本件事故發生日114年7月11日止，實際使用時間顯已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為787元（計算式：7,879×0.1＝787；元以下無條件捨去），再加計不計折舊之工資1萬1,571元，系爭機車之修復費用為1萬2,358元（計算式：787＋11,571＝12,358）。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。而民事起訴狀繕本於114年9月15日送達被告（見本院卷第39頁），是原告請求被告給付自同年月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告給付1萬2,358元，及自114年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告為免為假執行之聲請，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金，予以准許。

六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日