裁判書系統

114年度中小字第3186號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  張莉貞  

            王鉦盛  

被      告  李龍一  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年5月18日19時42分，駕駛車號000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經臺中市西區公正路與美村路一段時，適訴外人廖慶洲駕駛、所有而由原告承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛)沿同向行駛，遭肇事車輛腳踏墊裝載物擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）4萬6955元(含零件293元、工資3萬0723元、烤漆1萬5939元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告4萬6955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：事發當下，廖慶洲與被告皆為停等紅燈狀態，且被告確信無刮蹭任何車輛，況依原告提出之現場圖，文件上載明被告之主張皆為自述，且無事發錄影影像，又本件為事後報案，現場車輛皆已移動，故現場狀況已無從考證，亦無法證明系爭車輛車損與被告存在關係。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，而上開規定係指行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害發生間具有相當因果關係，始能成立侵權行為，若其行為無從認定已侵害他人權利並構成損害，即不生賠償問題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。

　㈡原告主張被告於112年5月18日19時42分，駕駛肇事車輛行經臺中市西區公正路與美村路一段時，肇事車輛裝載物擦撞系爭車輛之事實，業據提出行車執照、估價單、車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車輛照片附卷可稽，既為被告否認，自應由原告就前揭主張負舉證責任。然觀諸上開資料僅能證明系爭車輛車體存在擦痕受損，尚不足證明系爭車輛確實係因被告之故意或過失行為造成損害。而本院依職權調閱本件交通事故肇事相關資料，依卷內警方出具之道路交通事故初步分析研判表所載，其上記載「本案尚難客觀分析肇事原因」，顯見警方依現場實地蒐證及製作調查筆錄後，仍難以依現有事證明確研判肇事責任歸屬，由此印證本件肇事過程存有高度不確定性，難憑現有資料即可斷定系爭車輛擦痕即為被告肇事車輛所致，原告復未提出相關行車紀錄器影像供本院審酌。準此，系爭車輛是否因被告之故意或過失造成，無從證明，原告主張可歸責於被告，空言無據，難認原告已盡其舉證責任。從而，系爭汽車縱有損害，既無法認定係被告所造成且可歸責於被告，原告主張其依保險法第53條規定取得代位請求權，可請求被告給付系爭車輛之修復費用云云，於法即有未合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬6955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明