裁判書系統

114年度中小字第3378號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  林揚軒  

被      告  何駿威  

            楊豪恩  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告何駿成（下逕稱何駿成）應給付原告新臺幣(下同)80,814元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟程序中追加楊豪恩為被告（下逕稱楊豪恩），並變更請求金額為41,159元，最終聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第71、73、122頁）。經核原告所為追加被告及變更聲明，均係本於車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損所生之基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。

二、楊豪恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：楊豪恩於民國112年2月16日，將位於臺中市○里區○○路000巷0號旁工地內物品丟下樓，造成原告承保林美珍所有、由蘇湘茹駕駛之系爭車輛受損，原告為此賠付維修費用80,814元（包括工資35,688元、零件45,126元），而何駿威為上開工地之負責人，應負連帶清償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告41,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告部分：

(一)何駿威則以：伊非工地負責人，僅係粗工公司派人過去，楊豪恩亦非伊派工過去，伊當時不在現場並未交付警方名片，物品亦非楊豪恩丟下，原告應證明系爭車輛受損係伊及楊豪恩所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

(二)楊豪恩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。本件原告主張楊豪恩將工地內物品丟下樓致系爭車輛受損，而何駿威為工地負責人，應負連帶賠償責任等語，為何駿威所否認，依上開說明，原告自應就本見侵權行為之成立負舉證責任，合先敘明。　　

(二)經查，依臺中市政府警察局霧峰分局114年3月6日中市警霧分交字第1140011111號函所附員警工作紀錄簿記載：停放於大里區成功路448巷5號旁之系爭車輛，車頂左側有凹陷損壞，經了解為旁邊工地作業時，工人將物品從樓上丟下，不慎砸損系爭車輛等語；再依臺中市政府警察局霧峰分局114年12月10日中市警霧分偵字第1140054215號函所附員警職務報告書記載：警員張嘉文擔服112年2月17日10-12時巡邏勤務，接獲民眾蘇湘茹報案前往處理，並至車輛停放位置旁工地詢問，該工地現場負責人何駿威表示願處理相關事宜，且提供名片給警方登記。另查車輛停放位置沒有相關監視器，故無法還原事發經過等語（見本院卷第57、137頁）。則依上開紀錄均無從查知事發經過，縱何駿威曾交付警方名片並表示願意處理等語，亦無從憑此逕認其應負本件賠償之責，遍查全卷復無證據證明系爭車輛受損係由被告所致，依前揭說明，原告請求被告連帶負賠償責任，自難認有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告41,159元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷