裁判書系統

114年度中小字第3791號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  王錞熙   

被      告  張春福即張銘正之繼承人

            張秉田即張銘正之繼承人

            張春鋒即張銘正之繼承人

            張美玉即張銘正之繼承人

            張春富即張銘正之繼承人

            張銘松即張銘正之繼承人

上  一  人

訴訟代理人  張景森  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人張銘正之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣40,896元，及其中新臺幣37,360元自民國114年5月6日起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告於繼承被繼承人張銘正之遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告張銘松如以新臺幣40,896元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　本件被告張春福（以下逕稱張春福）、張秉田（以下逕稱張秉田）、張春鋒（以下逕稱張春鋒）、張美玉（以下逕稱張美玉）、張春富（以下逕稱張春富）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被繼承人即債務人張銘正於民國87年3月21日向原告申請信用卡使用，並准予信用額度最高新臺幣（下同）4萬元，依信用卡約定條款張銘正得於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告完全清償帳單上累積應繳款金額，逾期清償者，按年息百分之14.98計付循環信用利息，並支付最高以連續3期為限之違約金，詎張銘正未依約繳納，截至114年5月5日止尚積欠40,896元（包括本金37,360元、期前利息2,336元、違約金1,200元），嗣張銘正於114年1月5日死亡，被告為第三順位繼承人，且均未為拋棄繼承，自應於繼承張銘正之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告部分：

(一)張春福、張秉田、張春鋒、張美玉、張春富則以：未繼承張銘正任何遺產等語，資為抗辯。

(二)被告張銘松（以下逕稱張銘松）則以：依民法第1148條第2項規定，繼承人僅以所繼承之遺產為限負清償責任，且伊未實際繼承張銘正任何遺產等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨使用須知、帳簿查詢資料、信用卡還款資料、信用卡帳單查詢資料、信用卡約定條款、本院家事法庭114年4月28日中院漢家良字第1140036180號函、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見司促卷第9至65頁），亦為被告所不爭執，應堪信原告之主張為真實。

(二)按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。經查，張銘正於114年1月5日死亡，無第一順位繼承人，第二順位繼承人於開始繼承前均已死亡，被告則為第三順位繼承人且均未為拋棄繼承，依上開規定，被告就本件債務自應於繼承張銘正遺產範圍內，負連帶清償責任。至於被告抗辯未繼承任何遺產云云，亦僅屬將來執行時所應審酌之事項，無礙原告為訴訟上請求。從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又張銘松就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷