裁判書系統

114年度中小字第38號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  鄭如妙  

被      告  陳秀玲  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣11,531元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣1,825元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年7月31日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市北區學士路與五權路口時，因未注意車前狀況，致撞及由原告所承保，為訴外人劉春枝所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）25,274元(工資750元、烤漆9,254元、零件15,270元)，原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：希望能向警局調取本案監視器光碟影像資料及送交通鑑定等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之國泰產險任意車險賠案簽結內容表、汽車行照、道路交通事故當事人住址資料申請書、車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等資料）查核無訛。被告對於與訴外人劉春枝發生車禍乙節不爭執，惟希望送交通鑑定以釐清事實等語。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，本件事故之肇事原因，業經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認：「(一)甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，與遇行人煞停減速之②車(即系爭車輛)發生碰撞，為肇事原因。(二)劉春枝駕駛自用小客車，無肇事因素」，有該委員會114年5月14日中市車鑑字第1140002642號函附車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽，而被告於本院審理中當庭表示對於上開鑑定結果沒有意見等語，則被告就本件事故之發生具有過失，應堪認定，被告於本件車禍事故中既有上開過失存在，原告主張被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用25,274元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使訴外人劉春枝對於被告之損害賠償請求權。

　㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用25,274元，係包含工資750元、烤漆9,254元、零件15,270元)，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為107年3月出廠（見卷附行車執照、補充資料表），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為107年3月15日，至112年7月31日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,527元（計算式：15,270元×1/10＝1,527元），再加計工資750元、烤漆9,254元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計為11,531元（計算式：1,527元＋750元＋9,254元＝11,531元）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以11,531元為限。

　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年9月30日合法送達被告（送達證書見本院卷第69頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付11,531元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　 　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲