裁判書系統

114年度中小字第3801號

原      告  李冠志  

被      告  王宏洋  

上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣27,513元，及自民國114年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,179元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣27,513元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告民國113年4月26日向被告承租門牌號碼臺中市○區○○○○街00巷0○0號4樓A室房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自113年5月1日起至114年4月30日止，原告依約給付被告押租金新臺幣（下同）35,000元，並於114年4月28日與被告完成系爭房屋點交，原告業已遷出系爭房屋，被告迄今拒不返還押租金，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自114年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：依系爭租約第5條第2項，押金應於被告檢視無誤後於10個工作天內無息返還，114年4月28日系爭房屋點交後隔日，伊以簡訊通知原告系爭房屋有諸多問題，被告為此花費地板修繕31,237元、保潔墊1,300元、清潔公司浴廁清洗2,500元、牆面油漆4,075元、房間及客廳清潔1,650元、原告使用未繳納之水電費1,487元，共計42,249元，經扣除押租金35,000元後，原告尚應再給付被告7,294元等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張向被告承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，約定租賃期間自113年5月1日起至114年4月30日止，原告依約給付押租金35,000元予被告，原告於114年4月28日點交並遷出系爭房屋等情，業據提出系爭租約為證（見本院卷第53至59頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)本件原告請求被告返還押租金35,000元，被告則以前詞置辯，茲就被告抗辯應自本件押租金中扣除之各筆款項，分述如下：

　⒈原告於本院言詞辯論期日到庭自陳同意支付被告系爭房屋之水電費1,487元（見本院卷第151頁），自應從本件押租金中扣除。

　⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，契約當事人即應受拘束（最高法院113年度台上字第1624號判決意旨參照）。原告於本院審理中自陳：地板原先就有壞掉，而且先前討論時僅要伊負擔修房間地板費用6,000元，當時伊同意用6,000元賠償，故地板費用被告最多只能跟伊要6,000元等語，並提出對話紀錄為證（見本院卷第131頁、第151至152頁），是原告既已同意被告得扣除地板修繕費用為6,000元，兩造就此達成意思表示合致，被告自應受此約定拘束。雖原告嗣又翻異前詞表示無法看出有修繕系爭房屋房間地板，不願給付地板修繕費用6,000元等語，惟被告既已提出地板修繕照票、晟佳企業有限公司請款單、統一發票原本等件為證（見本院卷第81、99、101頁），上開請款單亦分列房間及客廳之修繕費用，顯見被告就系爭房屋之客廳、房間地板，確已進行修繕，且原告對於上開證物之形式真正既無爭執，僅泛言拒絕給付，自非可採。

　⒊次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第423條、第429條第1項分別定有明文。是以，出租人既以租賃物提供使用而收取租金利益，即應有保持合於約定使用、收益之狀態之義務，若租賃物於正常使用下，發生不合於使用收益之狀態，原則上應由出租人負擔修繕費用，不能要求承租人負責修繕，因此在租約終止時，承租人所應回復原狀之範圍，即不包含本應由出租人負責修繕之範圍，況且，房屋及附屬設備、裝潢、傢俱隨著時間之經過及日常生活之使用，本即有折舊及自然耗損之問題，是以承租人之回復原狀義務，並非租賃物之原來狀態，而係應有狀態。經查，被告抗辯押租金應扣除保潔墊1,300元、浴廁清潔費用2,500元、牆面油漆費用4,075元、房間及客廳清潔費用1,650元等語，固提出對話紀錄及照片為證（見本院卷第71至75頁），惟自上開現場照片觀之，系爭房屋浴廁、牆面、客廳、房間等，均無明顯污損或遭人為損壞之痕跡，被告所稱髒汙，應屬正常使用之自然耗損範圍，而保潔墊之費用則為原告所否認，且保潔墊為消耗品，正常使用下1至2年即應更換，是保潔墊之費用亦屬合於約定方法使用所造成之自然耗損，依前揭說明，自不得請求原告賠償上開費用。　

　⒋基上，本件押租金35,000元經扣除水電費1,487元、地板修繕費用6,000元後，原告尚得請求被告返還27,513元（計算式：35,000元－1,487元－6,000元＝27,513元）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之押租金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年8月12日寄存送達被告（見本院卷第29頁），經10日即於114年8月22日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告得請求被告給付自114年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。至於原告主張遲延利息應自114年5月1日起算，尚乏依據。

四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付27,513元，及自114年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷