裁判書系統

114年度中小字第4號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  蔡佩蓉  

被      告  陳國榮  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣15,277元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

 　　事實及理由

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)25,285元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更請求金額為15,277元（見本院卷第100頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年3月7日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路00000號燈桿（至善國中旁），因未保持行車安全距離，撞擊由原告承保訴外人林俞鈞所有，由廖宏修駕駛之車牌號碼000-0000

　　號自用小客貨（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損支出修復費用25,285元（包括零件費用11,120元、工資含烤漆費用14,165元）。原告已依保險契約之約定賠付修復費用。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：車禍當下系爭車輛僅輕微掉漆，如何需多項零件維修，原告就此應負舉證之責，且損害金額亦應計算折舊及過失比例等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地，因未保持行車安全距離，不慎碰撞系爭車輛等事實，業據提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、當事人住址資料申請書、估價單、車損照片、電子發票等件為證（見本院卷第21至41頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第45至67頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：

　⒈被告於上揭時地騎乘機車因未保持行車安全距離，致系爭車輛受損，自應負過失責任。又原告為系爭車輛所支出之修復費用為25,285元（包括零件費用11,120元、工資含烤漆費用14,165元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年12月，迄本件車禍發生時即112年3月7日，已使用5年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,112元（詳如附表之計算式），加計工資含烤漆費用14,165元，是系爭車輛之合理修復費用為15,277元（計算式：1,112元＋14,165元＝15,277元）。

　⒉被告雖抗辯系爭車輛於車禍當下僅有掉漆之損害，原告請求多項零件修繕費用不合理等語。惟依證人即裕民汽車股份有限公司員工甲○○到庭結證：伊是大學畢業，從事修車業20年了。本件交通事故照片顯示系爭車輛受損部分，與前面維修記錄相符。看起來撞擊點和修繕部位是符合的，也是有估價單顯示各項零件修繕的必要。保險桿下方黑色的部分是塑膠材料沒有辦法烤漆，必須整個更換。右後內輔助停車感應器當時也有撞到所以必須更換。系爭車輛後背門也有受損需要重新烤漆，所以標誌必須拆掉，拆掉字體就會破損所以要換新，所以才會有製造商標誌、型號字標、版本字標需要換新。扣子是固定保險桿的塑膠扣子，時間久了會脆化，拆下來幾乎就無法重複使用，是一次性的，拆下來就會破掉。保險桿不能用粗蠟，後車廂蓋子的部分有掉漆，掉漆不能用粗蠟修補。系爭車輛右後輔助停車感應器有刮傷，摩托車應該是正撞上感應器所以有刮傷。原廠修繕本來就比外面貴一半左右，因為原料跟漆的不同等語（見本院卷第114、115頁）。審酌上開證人就本件訴訟無直接利害關係，為系爭車輛送修之修車廠員工，並具修車專業，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是其證詞應屬客觀可信。是依證人上開所述，由本件交通事故調查卷宗內照片觀之，系爭車輛受損狀況與估價單所載維修項目相符，且各項維修均有其必要性，無法以粗蠟等其他方式修補，維修價格亦無明顯不合理之處，堪認原告主張之修繕內容，與本件車禍事故具因果關係，並有修繕之必要性。

　⒊再依臺中市政府警察局道路交通事故處步分析研判表所載，肇事原因為被告未保持行車安全距離所致，系爭車輛之駕駛人廖宏修則未發現肇事因素，被告復未能舉證證明廖宏修有何過失，是本件車禍事故自應由被告負全部肇事責任。

　⒋基上，原告請求被告賠償系爭車輛修繕費用15,277元，應屬有據。　　

(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年9月2日送達被告（見本院卷第73頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,277元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審

　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　11,120×0.369=4,103

第1年折舊後價值　　11,120-4,103=7,017

第2年折舊值　　　　7,017×0.369=2,589

第2年折舊後價值　　7,017-2,589=4,428

第3年折舊值　　　　4,428×0.369=1,634

第3年折舊後價值　　4,428-1,634=2,794

第4年折舊值　　　　2,794×0.369=1,031

第4年折舊後價值　　2,794-1,031=1,763

第5年折舊值　　　　1,763×0.369=651

第5年折舊後價值　　1,763-651=1,112

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　1,112-0=1,112