裁判書系統

114年度中小字第4104號

原      告  捷風創意行銷有限公司

法定代理人  朱維華  

訴訟代理人  徐寅軒  

被      告  趙婉茵  

上列當事人間請求給付服務費用等事件，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與原告於民國113年12月24日簽訂金融融資顧問合約書（下稱系爭合約），委託原告協助被告處理貸款事宜。嗣原告為被告蒐集、整理資料並為其規劃貸款方案，並成功為被告尋得貸款新臺幣（下同）10萬元。依系爭合約第7條約定，被告應給付原告服務費用1萬2,000元（計算式：貸款實際金額10萬元12％＝1萬2,000元），詎被告拒不給付，依系爭合約第8條第2項、第9條第3項約定，被告尚應給付原告懲罰性違約金2萬元（計算式：申貸金額10萬元20％＝2萬元）。爰依系爭合約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告服務費用1萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈡被告應給付原告懲罰性違約金2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈢原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或

　　陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造於113年12月24日簽訂系爭合約，約定被告委託原告代為規劃、尋求、媒合金融機構貸款等情，業據原告提出系爭合約為證，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。

  ㈡系爭合約第7條、第8條第2項、第9第3項分別約定：「⒈本契約之服務始於契約簽立後，至金融機構核准貸款時為止。金融機構通知核准時，本契約即為圓滿完成，甲方（即被告，下同）自應給付乙方（即原告，下同）服務費用。⒉雙方約定乙方之服務費用不含因辦理金融融資業務而生之相關費用（如：帳管費、信保費、代書、地政相關費用等），亦不得依金融機構所要求回存保證而扣除之，並以第一條但書所述『甲方貸款實際金額』之12％計算。甲方應於金融機構核貸後三內日內支付於乙方。如甲方有拖欠或不支付等情況，則乙方得向甲方請求懲罰性違約金及服務費用。」「契約簽訂完成後，若有下列之情事，視為違約，乙方得請求甲方支付懲罰性違約金：⒉甲方違反上開條款之第2條、第5條、第6條及第7條規定之事項。」「案件簽約後甲方單方面毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計價方式，並以第1條前段所述『甲方欲申請貸款10萬』來計算。計算方式如下：⒊違反第2條、第7條之第2項：為欲申貸金額之20％。」等語。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。

　　經查：

　⒈觀之原告提出之兩造通訊軟體LINE對話紀錄內容：

　　「原告：…您的案件我已經接手進行作業了，請告知您方便

　　　　　　通話的時間區段，以便去電與您再次確認狀況，

　　　　　　…。

　　　…。　　

　　　原告：因目前警示戶政戶無法驗證，需麻煩親自到分行申

　　　　　 請喔。西臺中分行403007臺中市○區○○路000號。

　　　被告：申請什麼？

　　　原告：就說要辦勞保紓困貸款。

　　　　　　去了跟我說。

　　　　　　你到土銀臨櫃說要辦勞保紓困貸款。

　　　…。

　　　被告：請問到銀行是直接跟他說我要辦紓困貸款嗎？

　　　原告：對。

　　　原告：要跟他說目前有警示帳戶問題喔。

　　　被告：好。

　　　被告：他叫我線上申請

　　　原告：你跟他說警示戶無法驗證。

　　　 …。

　　　被告：這樣你們收的費用能低一點嗎？…都我親自申辦

　　　　　　了…可以不要扣這麼多嗎…這陣子真的出很多事…

　　　　　　還要養兩個小孩

　　　原告：我們的是固定的喔。

　　　被告：可是都我自己在辦理…。」等語，至多僅能證明原

　　　告告知被告前往銀行辦理勞保紓困貸款，原告依約前往後

　　　，經金融機構告知需線上申請一情，尚未能證明被告業經

　　　金融機構核准貸與10萬元之事實。況原告聲請向臺灣土地

　　　銀行西臺中分行函調被告之申請紀錄、審核紀錄及審核結

　　　果等資料，經該行114年12月5日西臺中字第1140003215號

　　　函函覆本院稱：「經查趙君（即被告）非本行客戶，其授

　　　信相關資料礙難提供。」等語，益徵被告並未經金融機構

　　　核准貸款10萬元乙情。故原告依系爭合約第7條約定，請

　　　求被告給付服務費用1萬2,000元，並無理由。

　　⒉原告復未提出其他證據資料證明被告有何單方毀約之情事，是原告依系爭合約第8條第2項、第9條第3項約定，請

四、綜上所述，原告本於系爭契約法律關係，請求被告給付原告1萬2,000元、2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官 王素珍