裁判書系統

114年度中小字第4194號

原      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏

訴訟代理人  李世豪

被      告  楊世強

            馮繼瑩

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告楊世強應給付原告新臺幣3萬0,486元，及其中新臺幣2萬9,378元元自民國114年10月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息；如對被告楊世強之財產強制執行無效果時，應由被告馮繼瑩給付。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告共同負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告楊世強前於民國113年9月26日邀以被告馮繼瑩為一般保證人，與原告成立信用卡使用契約，經原告核卡發給威士信用卡（卡號0000000000000000／0000000000000000號）予楊世強使用，依約即得代償他行積欠款項及於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，即喪失期限利益，且應給付原告按差別利率計算之利息，並計收違約金。詎楊世強至114年10月6日止，尚有新臺幣（下同）3萬0,486元（其中本金2萬9,378元、利息及費用1,108元）尚未給付，爰依信用卡使用契約及一般保證之法律關係，請求被告給付積欠之本金、利息及違約金。並聲明：楊世強應給付原告3萬0,486元，及其中29,378元自114年10月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息，自114年10月22日起至清償日止，延滯第1個月、第2個月、第3個月，應依序計付違約金300元、400元、500元，違約金每次連續收取期數最高以3個月為上限；如對楊世強之財產強制執行無效果時，應由馮繼瑩給付。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、保證人同意書及聲明事項、約定條款、帳務資料等件在卷為佐(見本院卷第13至25頁)，經核與原告所述相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開主張即視同自認，堪認原告此部分主張為真。

　㈡依兩造間所訂條款第14、15條約定，楊世強應於當期繳款截止日前清償當期消費，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，即喪失期限利益，且應給付原告按差別利率計算之利息，則楊世強至114年5月4日止有3萬0,486元（其中本金2萬9,378元、利息及費用1,108元）債務未依約清償，揆諸上開約定，即應依約給付原告本金、利息，是原告請求應屬有據。

　㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。經查，本件原告請求違約金部分，固提出上開信用卡約定條款為據，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，且原告就上開本金2萬9,378元部分，已得收取按年息15%計算之循環信用利息，為免合併上述遲延利息計算後，原告實際向被告收取相關費用之計付利率，超過銀行法所定最高利率即年息15%之限制，對被告顯有失公平。爰依前揭規定，本件原告請求被告給付之違約金應予酌減至0元。

　㈣次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條分別定有明文。查被告馮繼瑩既為楊世強原告之一般保證人，是原告請求被告馮繼瑩於原告就上開信用卡債務，向被告楊世強之財產強制執行而無效果時，由其代負履行之責，應認有據。

五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及保證之法律關係，請求被告楊世強應給付原告3萬0,486元，及其中29,378元自114年10月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息；如對被告楊世強之財產強制執行無效果時，應由被告馮繼瑩給付，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項、第79條、第85條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日