裁判書系統

114年度中小字第4275號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  佐田雅史

訴訟代理人  陳定康  

被      告  白漢駿  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第665號裁定移送前來，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,269元，及自民國114年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）7,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語；嗣於民國115年1月9日本院言詞辯論期日時減縮聲明關於本金部分，減縮為7,269元(見本院卷第54頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　　

二、被告經合法通知，陳明不願經提解到院(見本院卷第33頁)，自屬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於113年8月13日5時許，在臺中市○區○○街00號之國強街停車場繳費亭內，徒手破壞原告公司所有之意見箱，並竊取該意見箱內之現金400元，使上開意見箱損壞，修復金額為6,869元(設備費用1,869元、工程師派遣費用5,000元)，使原告合計受損7,269元，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告7,269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院114年度簡字第1502號刑事卷宗查核無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開主張即視同自認，堪認原告此部分主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照），本件被告毀損原告所有之物品，並竊取其內金錢，使原告受有財產上損害，自應負損害賠償責任，而原告主張之設備意見箱修復費用已予以計算折舊，是原告請求被告賠償其竊取之400元、及賠償設備意見箱之修復費用6,869元，皆屬有據。是原告得向被告合計請求7,269元之損害賠償。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為，核屬無確定給付期限之債，既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年3月20日寄存送達臺中市政府警察局第三分局東區分駐所，於同年月30日對被告生送達效力，是原告請求被告應自同年月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付7,269元，及自114年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日