裁判書系統

114年度中小字第4285號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  李其鴻  

            曾介志  

被      告  黃譯萱  

            林世宏  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告黃譯萱應給付原告新臺幣7859元，及自民國114年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。

被告應連帶給付原告新臺幣3萬936元，及自民國114年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣605元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第1、2項得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林世宏於民國113年8月31日17時22分，駕駛車號000-0000號原告所有，由被告黃譯萱租賃之租賃小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○區○○里○○○街00號處，因左轉彎疏忽，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損系爭車輛，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）6萬元(含零件4萬9390元、板金3087元、噴漆4666元）、租金5800元、使用里程費2610元、ETC通行費449元、安心服務費2800元、營業損失1萬500元及拖吊費500元等費用，共計8萬2659元，扣除被告黃譯萱於租車時已繳納之3800元，仍應給付原告7萬8859元，爰依租賃契約及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：(一)被告黃譯萱應給付原告7萬8859元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)被告林世宏應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(三)前二項如有任一被告於6萬元範圍內為給付，他被告於其給付範圍內同免責任。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告林世宏於113年8月31日17時22分駕駛肇事車輛，行經臺中市○區○○里○○○街00號處時，因左轉彎疏忽，過失撞擊原告所有系爭車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，被告林世宏不慎碰撞系爭車輛，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛照片、估價單為證(本院卷第63-90頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。本院依職權調閱本件交通事故肇事相關資料，本件車禍發生，係被告林世宏駕駛系爭車輛行經臺中市○區○○里○○○街00號處，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，未視當時行車及交通情況酌量減速作隨時停車之準備，致發生系爭車禍，被告林世宏自應對系爭車輛損失負損害賠償責任。　　

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條亦定有明文。經查，被告黃譯萱向原告租賃系爭車輛，卻未經原告同意將之交由被告林世宏駕駛，致系爭車輛受有損害，被告黃譯萱自應就使用人即被告林世宏之過失負連帶賠償責任。

(三)原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償系爭車輛維修費用、營業損失、拖吊費等費用，依租賃法律關係請求被告黃譯萱給付租金、使用里程費、ETC通行費、安心服務費，是否應予准許，茲分述如下：

　1.系爭車輛維修費用：1萬9936元

　　本件原告主張其所有系爭車輛因本件車禍毀損，支出之修理費為6萬元(含零件4萬9390元、板金3087元、噴漆4666元）。又依汽車運輸業管理規則第2條規定，小客車租賃業屬於汽車運輸業，系爭保車為中租公司所有而作為租賃小客車(長租)之用，有行車執照附卷可佐（見本院卷第61頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即113年8月31日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2183元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之板金費用3087元、噴漆費用4666元，是系爭車輛之合理修復費用為1萬9936元(計算式：1萬2183元＋3087元＋4666元＝1萬9936元)。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。

　2.租金、使用里程費、ETC通行費、安心服務費：7859元

　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。經查，原告主張與被告黃譯萱間具系爭車輛之租賃契約，業據提出小客車租賃契約、汽車出租單為證(本院卷第19-35頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。查兩造間租賃契約約定除系爭車輛未繳租金2000元外(計算式：5800元－3800元＝2000元)，被告黃譯萱仍須給付使用里程費2610元、ETC通行費449元等其他費用，且被告黃譯萱租賃系爭車輛時有加購安心服務2800元(本院卷第37-45頁)，故原告請求被告黃譯萱給付租金、使用里程費、ETC通行費、安心服務費共計7859元(計算式：2000元＋2610元＋449元＋2800元＝7859元)。

　3.營業損失：1萬500元

　　原告主張因本件事故其無法營業天數為5日，以每日租金定價3000元，及租賃契約第11條第2項第1款約定百分之70之償付比例計算(本院卷第25頁)，受有1萬500元營業損失【計算式：300元(每小時)×10小時(連續租用10-24小時，均以10小時計價)×5日×70%＝1萬500元】，亦為被告所不爭執。原告主張以此客觀之標準計算營業損失，亦屬合理可採。則據此計算，原告得請求賠償之營業損失計1萬500元。

　4.拖吊費用：500元

　　原告主張系爭車輛，委請拖吊至修車廠共支出拖吊費用500元，並有汽車拖吊收據在卷可證(本院卷第73頁)，亦屬有據，應予准許。

(四)綜上，原告得向請求被告連帶給付金額合計為3萬936元（計算式：1萬9936元＋1萬500元＋500元=3萬936元)，另得向被告黃譯萱請求租金等費用為7859元。

六、綜上所述，原告依租賃契約法律關係請求被告黃譯萱給付7859元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息；另依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付3萬936元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　　

七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　49,390×0.438=21,633

第1年折舊後價值　　49,390-21,633=27,757

第2年折舊值　　　　27,757×0.438=12,158

第2年折舊後價值　　27,757-12,158=15,599

第3年折舊值　　　　15,599×0.438×(6/12)=3,416

第3年折舊後價值　　15,599-3,416=12,183