裁判書系統

114年度中小字第4359號

原      告  中興保全科技股份有限公司

法定代理人  林建涵  

訴訟代理人  孫維揚  

被      告  耕成生技事業股份有限公司

法定代理人  黃金葉  

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣54,603元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告委由原告提供保全服務，依兩造簽訂之服務契約書約定，被告應給付原告服務相關費用新臺幣（下同）18,320元及器材殘值費用36,283元，詎被告未支付相關服務費用，經催討，被告迄今仍未支付。爰依服務契約書約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54,603元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略謂：該項債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

三、得心證理由：

　　原告主張之上開事實，業據原告提出服務契約書、服務費欠費明細、器材殘值明細、存證信函等件為證，被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說明前開債務究有何糾葛，更未提出任何反證以實其說，自難據此為有利於被告之認定。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依兩造服務契約書之約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官 王素珍