裁判書系統

114年度中小字第4370號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍

訴訟代理人  陳冠樺

被      告  梁瑜栓

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣彰化地方法院移送前來（114年度彰小字第665號），本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,140元，及自民國114年7月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣2萬6,370元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,140元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息；㈡原告2萬6,370元，及自112年8月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息。嗣於本院115年2月24日言詞辯論期日變更聲明，將利息部分請求分別自114年7月16日、112年8月26日起算(見本院卷第42頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體部分

一、原告主張：被告依分期付款買賣方式，向原告購買：㈠網路手機、輪你貸機車，並分別與原告簽訂中古手機分期付款買賣契約、中古機車分期付款買賣契約（以下合稱系爭買賣契約），分期總價分別為5萬6,520元、10萬5,480元，並約定自111年2月15日起至112年7月15日止、111年2月25日起至113年1月25日止，計18期、24期清償，每期繳款金額分別為3,140元、4,395元；詎被告僅繳付17期、18期後，尚有3,140元、2萬6,370元之分期款尚未給付，被告已違反系爭買賣契約之約定，未到期部分視為全部到期，及自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為此依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,140元，及自114年7月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應給付原告2萬6,370元，及自112年8月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出合稱系爭買賣契約、分期款繳納明細在卷為佐(見彰小卷第13至15、19至21頁)，經核與原告所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡經查，被告分別自114年7月15日、112年8月25日起未依約給付分期交易帳款，分別自114年7月16日、112年8月26日起即應負遲延責任，兩造間所訂系爭買賣契約既已約定，被告未按期繳款，即喪失期限利益，視為帳款全數到期，並應給付自遲延繳款後至清償日止，按年息16%計算之利息，是原告請求應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告分別給付3,140元、2萬6,370元，及分別自114年7月16日、112年8月26日起，均至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3　 　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日