裁判書系統

114年度中小字第4484號

原      告  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

訴訟代理人  郭俊良  

被      告  陳仲暐  

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年12月26日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣28,845元，及其中新臺幣28,644元自民國100年7月23日起至清償日止，按年息百分之15算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年6月10日向原告【香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司於97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。而香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司復於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，依行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函，核准在案，並均已依金融機構合併法規定，將債權讓與、分割之通知，公告在經濟日報，對債務人已合法發生債權讓與、分割之效力】申請信用貸款，被告依約應於當期繳款期限前繳款。詎被告未依約履行，至100年7月22日止，尚有新臺幣（下同）28,845元（含本金28,644元，利息201元），屢次催索均未清償，被告顯有故意違約的事實。復按信用貸款契約約定：任何一宗借款債務屆期不清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金28,644元自100年7月23日起至清償日，按年息15%計算之利息。爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣28,845元，及其中新臺幣28,644元自民國100年7月23日起至清償日止，按年息百分之15算之利息。

三、被告則以：是我申請的（貸款），我繳的本金已遠遠超過利息，原告請求利息無理由，本金的部分我願意還給原告，我記得我繳到95年，最後只剩1萬多元沒有還等語。

四、本院之判斷：

　㈠原告上開主張，業據提出與其主張相符之行政院金融監督管理委員會函、經濟日報公告、小額信用貸款契約暨約定書、麥克現金卡申請書、對帳單等件為證，本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告主張屬實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第233條第1項及第323條前段分別定有明文。本件被告向原告借款，雖有陸續清償部分款項，惟依前揭規定，清償款項抵充之順序為先抵充費用，次充利息，次充原本，故在被告未全數清償完畢前，其給付款項當先抵充費用、利息，而不及於原本，被告既未尚清償本金完畢，依兩造信用貸款契約暨約定書第三點約定：借款利率以固定利率18.25%計算，按日計息（此部分原告僅請求按年息15%計算），則原告依約請求遲延利息，即屬有據。被告空言辯稱原告請求利息無理由，於法無據。揆諸上開說明及規定，被告自應負清償之責。

　㈢從而，原告依信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。　

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示；併依民事訴訟法第436條之19第1項規定，於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

七、據上論結，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉