臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中小字第4614號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
詹雅樺
被 告 江佳玲
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣（下同）49,596元，及自民國114年7月2日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣49,596元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告於民國111年3月12日向原告申辦行動電話（原門號為0000000000，於112年5月19日換號為0000000000，下稱
系爭門號），並簽訂台灣大哥大續約同意書及行動寬頻異動申請書（下稱系爭契約），被告並開通於
Google Play/App Store/itunes Store平台（下稱系爭平台）購買應用程式或其他商品服務而由系爭門號代收之服務（下稱代收服務），依約定被告得於系爭平台使用代收服務費進行小額交易，交易之費用將併同系爭門號帳單進行結算，並於系爭門號帳單繳款期限內繳清全部交易款項，嗣被告陸續使用系爭平台進行小額交易及使用系爭門號，至114年3月止，尚積欠49,596元(含電信費16,109元、代收費用33,487元)未給付，履經催討未獲置理，
爰依系爭契約的起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告49,596元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告確為系爭門號申請人，並已開通代收服務，
惟系爭門號係交由女兒使用，後因女兒遭人脅迫使用代收服務，被告曾致電原告客服鎖住代收服務，並要求需本人始得解鎖代收服務，
詎嗣後代收服務仍被解鎖並產生高額費用，此費用不應由被告負擔等語。並為答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：：
原告主張
上開事實，
業據提出續約同意書、行動寬頻異動申請書、行動寬頻服務契約、電信帳單代收服務使用條款、代收費用及電信費繳款通知、來電紀錄、交易明細及開通紀錄為證（見本院卷第55-135頁），且為被告所不爭執，
堪信原告上開主張為真正。本件
兩造有爭執者為，被告就致電原告客服暫停代收服務後所產生費用是否應負給付之責?
㈠、
經查，系爭門號所進行代收服務之小額付費交易之智冠科技、樂點股份有限公司、Google、Apple Store等網路商店於各交易完成後，均有出帳並由合作廠商自行寄發發票
等情，有原告提出之系爭門號小額付費交易訂單
可證（見本院卷第131-135頁），系爭門號確有使用系爭平台進行代收服務甚明。又依原告提出之客服紀錄顯示（見本院卷第113-129頁），系爭門號之代收服務開通後，代收服務之消費額度於113年11月16日由1,000元提高至60,000元，嗣同日系爭門號即已在系爭平台進行消費，原告客服於113年11月17日曾向被告確認是否需要協助關閉itunes Store加值服務之功能，系爭門號之使用人答稱「要先問一下」，原告客服則協住系爭門號使用人設定加值服務，嗣後系爭門號仍繼續在系爭平台消費，嗣系爭門號使用人於113年11月18日下午3時4分致電原告客服要求凍結系爭門號之代收服務，原告即於同日下午3時15分執行凍結系爭門號之代收服務，後於同日下午3時59分復致電原告客服要求解除凍結，嗣後系爭門號使用人即未再致電原告客服。而上開客服紀錄並無被告曾致電要求「解除代收服務時需本人親至門市為之」之紀錄，被告所辯尚難採信。況被告亦
自承無法提出致電客服「要求解除代收服務時需本人親至門市為之」之電話錄音檔，益證被告之
抗辯尚乏證據證明。
㈡、次查，依系爭契約第12條第3項約定「乙方（指被告，下同）申請本服務之異動事項除前二項（按係變更租用人之姓名、法人代表或租用人死亡後之終止或
繼承更名）規應事項需臨櫃辦理外，得以電話或網站申請，甲方（指原告）得詢問其個人資料，確認無誤後為之」，第19條約定「本服務終端設備及用戶識別卡由乙方自行管理使用，如交由他人使用者，乙方仍應負責繳付本契約約定費用」（見本院卷第71、73頁）。被告係契約當事人，依上開約定，仍有給付費用之義務，且依上開約定代收服務之暫停、解除，均得以電話或網站辦理，而原告客服以一對眾，無從知悉使用人與申請人是否相同，且被告亦自承女兒曾自行再致電客服解除代收服務，原告客服既依上開約定，於電話中核對系爭門號使用人個人身分資料無誤後，始進行各項異動服務，已符合契約約定之義務，縱被告係將系爭門號交由女兒使用，且以被告之個人資料應對原告客服，則依上開契約約定，被告仍有給付費用之義務甚明。被告之抗辯
自屬無據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付49,596元，及自民國114年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘陳述及主張，
核與本件判決結論無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、
本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元，應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日