裁判書系統

114年度中小字第4624號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  莊子賢律師

被      告  李旭騰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣63,523元，及自民國114年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,465元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)73,225元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更請求金額為65,051元（見本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年9月6日18時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區河南路4段內側快車道往大墩十一街方向直行，行經河南路4段460之2號處，因未注意車前狀態，與原告承保訴外人依德國際股份有限公司所有，由吳文雅駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，因而支出修復費用73,225元（包括鈑金拆裝12,392元、塗裝7,671元、零件53,162元），原告已依保險契約之約定賠付修復費用。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告65,051元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告於上揭時、地駕車不慎，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損送修，原告並已依保險契約之約定給付維修費用等情，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片、修復費用評估資料、統一發票等件為證（見本院卷第17、21至39頁），復經本院依職權調取系爭車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第41至55頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查被告於上揭時地駕駛自用小客車因未注意車前狀態，致系爭車輛受損，自應負過失責任。又原告為系爭車輛所支出之修復費用為73,225元（包括鈑金拆裝12,392元、塗裝7,671元、零件53,162元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年4月，迄本件車禍發生時即112年9月6日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為43,460元（詳如附表之計算式），加計鈑金拆裝12,392元、塗裝7,671元，是系爭車輛之合理修復費用為63,523元（計算式：43,460元＋12,392元+7,671元＝63,523元）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年10月29日送達被告（見本院卷第61頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付63,523元，及自114年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　53,162×0.438×(5/12)=9,702

第1年折舊後價值　　53,162-9,702=43,460