臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第725號
原 告 華南產物保險股份有限公司
被 告 汪百倉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣11,737元，及自民國113年11月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）30,536元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）。
嗣於民國114年3月25日本院言詞辯論
期日時將請求之本金變更為23,474元，利息部分不變（見本院卷第94頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
核無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年10月10日15時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），自臺中市○○區○○路0000號前由南向北起步時，本應注意前後左右有無車輛，竟疏未注意及此，即貿然起駛，而碰撞訴外人陳秋霞所有及駕駛違規臨時停放之車牌號碼000-0000自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依
民法第184條之規定，應負
損害賠償責任。而陳秋霞就其所有之系爭車輛向原告投保車體損失險，原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用30,536元（含零件費用9,589元、工資費用20,947元）予陳秋霞，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為23,474元。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告23,474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、汎德永業汽車股份有限公司台中
分公司修理費用評估價、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至39頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第43至64頁）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，
堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第89條第1項第7款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於本件事故地點起駛前，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛，因而碰撞系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當
因果關係，依上開規定，陳秋霞自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用30,536元（含零件費用9,589元、工資費用20,947元），固據提出前開汎德永業汽車股份有限公司台中分公司修理費用評估價、統一發票為證。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照，該車出廠日為108年11月，
迄本件車禍發生時即111年10月10日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,527元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用20,947元，系爭車輛之修復費用為23,474元（計算式：2,527＋20,947＝23,474）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。再按
顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款亦定有明文。
經查：本件事故地點設有雙黃線，其單向路寬僅3.1公尺，道路狹窄，本不得停車，陳秋霞竟駕駛系爭車輛臨時停放（未熄火，人離開）於路旁，單向道路僅留0.8公尺，該處所除不得停車外，停車亦阻礙其他人、車之通行，有本院調取本件事故之調查卷宗之現場圖、談話紀錄表、現場照片在卷稽（見本院第45、49、50、55至57頁），陳秋霞已違上開規定，於妨礙往來通行之人、車處所違規停車，致肇事車輛自其住處起步時，無法順行而 擦撞系爭車輛之事故，顯見陳秋霞於本件事故之發生亦有過失。茲審酌被告與陳秋霞之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由陳秋霞、被告分別負擔50％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告50％之賠償金額為
適當。則吳妤柔得向被告請求賠償之金額核計為11,737元（計算式：23,474×50％=11,737）。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
台上字第2908號判決意旨
參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付30,536元予陳秋霞，然因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為11,737元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償11,737元，
即屬有據。逾此金額之請求，則非有據。
㈥按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之
代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年11月7日送達被告（見本院卷第69頁），然被告迄未給付，依
前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、
綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之
法律關係，請求被告給付11,737元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,000元，依
兩造勝敗比例，由被告負擔其中500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 雷鈞崴
如不服本判決，應於送達後廿日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,589×0.369=3,538
第1年折舊後價值 9,589-3,538=6,051
第2年折舊值 6,051×0.369=2,233
第2年折舊後價值 6,051-2,233=3,818
第3年折舊值 3,818×0.369×(11/12)=1,291
第3年折舊後價值 3,818-1,291=2,527