裁判書系統

114年度中小字第782號

原      告  羅培珊  

被      告  周明玉  

上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣9,474元，及自民國113年12月30日起至清償日至，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)11,800元，及自民國113年12月15日起按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序期日，變更利息起算日為113年12月30日（見本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於112年12月15日向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號8樓之9號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金為5,900元，租期自112年12月15日起至113年12月15日止，原告並依約給付押租金11,800元。租期屆滿前被告告知退租後須扣除清潔費2,000元，原告基於信賴而未進一步清掃，不料被告嗣後改稱清潔費非2,000元，經原告多次催討仍拒不返還押租金。為此，爰依法提起本訴，請求被告返還押租金等語。並聲明：被告應給付原告11,800元，及自113年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告破壞系爭房屋之設備及牆面，致其受有財物損失，應自押租金中扣除，經扣除應由原告繳納之水費108元、電費218元，及修繕系爭房屋之油漆費3,500元、清潔費2,000元、衣櫥4,000元、冰箱缺角100元，被告應返還原告之押租金為1874元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張於112年12月15日向被告承租系爭房屋，並簽訂系爭租，約定每月租金為5,900元，租期自112年12月15日起至113年12月15日止，原告已依約給付押租金11,800元，並於租期屆滿後遷出系爭房屋等情，業據提出系爭租約為證（見本院卷第17、19頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)本件原告請求被告返還押租金11,800元，被告則以前詞置辯，茲就被告抗辯應自本件押租金中扣除之各筆款項，分述如下：

　⒈原告於本院言詞辯論期日自陳同意支付被告系爭房屋之水費108元、電費218元（見本院卷第88頁），自應從本件押租金中扣除。

　⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，契約當事人即應受拘束（最高法院113年度台上字第1624號判決意旨參照）。被告抗辯本件押租金應扣除清潔費2,000元，原告於本院言詞辯論期日表示：伊在簡訊內確實有同意被告扣2,000元作為清潔費用，簽約時也有口頭告知會扣2,000元的清潔費用，伊也同意，但因為之後總總讓伊覺得被告不誠實，故現在不同意扣除等語（見本院卷第89頁），則原告既已同意被告得扣除2,000元作為清潔費用，兩造就此達成意思表示合致，原告自應受此約定拘束，是被告抗辯本件押租金應扣除清潔費2,000元，洵屬可採。

　⒊次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第432條、第455條分別定有明文。又所謂對於租賃物之保管，應視租賃物之內容、種類與性質而定，其可能包括對於租賃物之保護、管理、清潔之維持與必要之保養（例如對於承租房屋之必要打掃與垃圾清運、逢豪雨或颱風時，應關閉可能吹進風雨之窗戶等）。所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。本件被告抗辯系爭房屋因原告之故意、過失行為致牆面有污損之情形，固提出現場照片為證（見本院卷第66頁後方照片），惟自上開照片觀之，系爭房屋牆面雖有部分污損之痕跡，然該等污損並非嚴重，而系爭房屋業經原告租用1年，該等污損尚屬正常使用之自然耗損範圍，依上開說明，系爭房屋牆面之污損情形既屬正常使用所生自然耗損，被告抗辯原告應賠償其油漆費用3,500元，自屬無據，不應准許。　

　⒋再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決意旨參照）。是出租人倘抗辯有應抵充之債務數額，此乃有利於出租人之事實，應由出租人負舉證之責任。本件被告抗辯於交付系爭房屋予原告使用時，衣櫥抽屜完好、冰箱亦無缺腳，即應由被告就此部分之事實負舉證責任，然觀諸被告所提證物、影片，或無從由拍攝畫面證明衣櫥及冰箱是否完整無缺，或係於原告退租後拍攝，均無法證明衣櫥及冰箱交付原告時之狀態。且依被告自陳系爭房屋內之衣櫥至少已使用7、8年（見本院卷第91頁），本身即可能因年久耗損，原告則主張於租賃期間內係正常使用系爭房屋，並視自身需求維護修繕至可使用狀態，亦符常情。準此，被告以估計之修繕費用扣抵押租金云云，自無可採。

　⒌基上，本件押租金11,800元經扣除水費108元、電費218元、清潔費2,000元後，原告尚得請求被告返還9,474元（計算式：11,800元－108元－218元－2,000元＝9,474元）。　

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之押租金返還請求權，核屬無確定期限之給付，被告自陳原告已於113年12月18日請求返還（見本院卷第88頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自113年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法並無不合。　　　　

四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告給付原告9,474元，及自113年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第439條之19第1項、第91條第3項。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷