裁判書系統

114年度中小字第823號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳冠雲  

複代理人    凃福仁  

            林語彤  

被      告  徐淑榮  

            李威宗  

            李易繻  

            李頴宗  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人李茂串之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣4萬2221元，及被告丁○○自民國114年4月11日起；被告乙○○、甲○○自民國114年4月25日起；被告丙○○自民國114年6月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告於繼承被繼承人李茂串之遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：訴外人李茂串於民國112年6月13日8時56分許，駕駛車號0000-00號營業用小貨車，行經臺中市○○區○○路000巷00000號之路燈附近時，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊由黃玉朧停放在該地之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，原告為保險人），致發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛毀損，原告因此支出修復費新臺幣（下同）8萬7323元（其中零件部分3萬1193元、鈑金及烤漆部分5萬6130元），零件經計算折舊後為4,185元，加計鈑金及烤漆費用5萬6130元後，總額為6萬0315元，原告已依保險契約給付被保險人，依保險法之規定取得代位求償權，惟因黃玉朧亦有違規停車之過失，應負擔3成之肇事責任，故李茂串應負擔之賠償金額為4萬2221元（即6萬0315元×0.7；元以下四捨五入），由於李茂串已於113年3月26日死亡，被告等人均為李茂串之繼承人，並未拋棄繼承，故原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項及民法繼承等規定提起本訴，並聲明：被告應於繼承被繼承人李茂串之遺產範圍內，連帶給付原告4萬2221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告丁○○對於原告請求之金額並無意見。至於被告乙○○、甲○○、丙○○等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、系爭車輛之行車執照、估價單、發票等為證（本院卷第17-31頁），並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故調查卷宗暨所附A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片等在卷可資佐證（本院卷第41-60頁），與事證相符，此並為被告所不爭執，足認原告所主張之事實，應堪採信。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。李茂串於駕駛車輛時，疏未注意上開規定，致不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，揆諸前揭規定及說明，自有過失，且其過失與系爭車輛所受損之結果間，具有相當因果關係存在，自應負損害賠償責任。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告支出系爭車輛維修費用金額為8萬7323元，包含零件費用3萬1193元，烤漆及鈑金費用5萬6130元，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自108年1月出廠迄至系爭車禍事故發生時之112年6月13日為止，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用經估定為4,185元（詳如附表之計算式所示），加計烤漆及鈑金費用5萬6130元後，總額應為6萬0315元。

五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭車禍事故之發生，係因李茂串駕車時疏未注意車前狀況所致，已如前述；然黃玉朧違規停放系爭車輛，亦有疏失，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之認定結果，亦同其意旨（本院卷第19頁），是本院審酌李茂串及黃玉朧就系爭車禍事故之過失程度，認李茂串應負百分之70之肇事責任，原告亦應承擔黃玉朧之百分之30之肇事責任為適當，是原告得請求李茂串賠償之金額應為4萬2221元（即6萬0315元×0.7，元以下四捨五入）。

六、末按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65台上字第2908號民事裁判意旨參照）。原告就所承保之系爭車輛固已給付賠償金6萬1126元與被保險人，然因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅為4萬2221元，揆諸上開規定及說明，原告得代位請求李茂串賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。又李茂串已於113年3月26日死亡，而被告等均為李茂串之繼承人，並未有拋棄繼承之情事，是被告等人自應於繼承被繼承人李茂串之遺產範圍內，連帶給付原告4萬2221元。

七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項代位求償權及民法繼承等相關規定，請求被告等人於繼承被繼承人李茂串之遺產範圍內，連帶給付4萬2221元，及自起訴狀繕本送達被告等人之翌日起，即丁○○自114年4月11日起（本院卷第155頁）；乙○○、甲○○自114年4月25日起（本院卷第157、159頁）；丙○○自114年6月8日起（本院卷第149頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係適用簡易程序所為被告等部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款等規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　31,193×0.369=11,510

第1年折舊後價值　　31,193-11,510=19,683

第2年折舊值　　　　19,683×0.369=7,263

第2年折舊後價值　　19,683-7,263=12,420

第3年折舊值　　　　12,420×0.369=4,583

第3年折舊後價值　　12,420-4,583=7,837

第4年折舊值　　　　7,837×0.369=2,892

第4年折舊後價值　　7,837-2,892=4,945

第5年折舊值　　　　4,945×0.369×(5/12)=760

第5年折舊後價值　　4,945-760=4,185